АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1260/23 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-50776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А60-50776/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 02.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО4 в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года в общей сумме 144 365 руб., исключить из конкурсной массы однократно сумму в размере величины прожиточного минимума за период с июня по октябрь 2022 года на должника в размере 73 585 руб. и несовершеннолетнего ребенка в размере 70 780 руб., всего 144 365 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 02.12.2022 отменено. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку признано незаконным; из конкурсной массы  должника исключен прожиточный минимум на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка за период с июня по сентябрь 2022 года.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Финансовый управляющий считает, что заявление должника подлежало рассмотрению как заявление о рассмотрении разногласий, а не жалоба на действия арбитражного управляющего, поскольку до обращения должника в суд отсутствовал судебный акт об исключении денежных средств из конкурсной массы, должник с требованием о выплате денежных средств за будущие периоды к финансовому управляющему не обращался. Финансовый управляющий считает, что правомерно зарезервировал денежные средства, поскольку, если бы денежные средства были выплачены должнику, а имущество не было бы реализовано, то финансовый управляющий не получил бы свое фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению, то есть его труд не был бы оплачен. По мнению кассатора, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума может осуществлять только за счет дохода должника, а не за счет иного имущества, составляющего конкурсную массу; при отсутствии дохода должник должен озаботиться поиском работы, встать на учет в службу занятости. По мнению управляющего, в постановлении суда апелляционной инстанции имеет место противоречие мотивировочной и резолютивной части, поскольку в абзаце втором на странице 8 указано, что названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, а в резолютивной части суд исключил денежные средства из конкурсной массы, которые поступили от реализации имущества должника. 

Кредитор ФИО5 представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

14.10.2020 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве; решением суда от 24.05.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО2, ссылаясь на то, что финансовый управляющий ранее вплоть до мая 2022 года выплачивал денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка, а в дальнейшем перестал (с июня 2022 года), вместе с тем в конкурсной массе имелись денежные средства для таких выплат, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий путем признания незаконным соответствующего бездействия финансового управляющего, просила также исключить из конкурсной массы однократно сумму в размере величины прожиточного минимума за период с июня по октябрь 2022 года на должника и несовершеннолетнего ребенка.   

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства зарезервированы в счет уплаты процентов по вознаграждению.

Конкурсные кредиторы: администрация Дружининского городского поселения и ФИО5 также возражали против заявленных требований, указывали на то, что должник является трудоспособным, однако не осуществляет действий по трудоустройству, доход от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступает, сумма удержания в размере прожиточного минимума не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку это нарушает права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника, исходил из того, что должник в 2022 году получил денежные средства на содержание ребенка в достаточном размере (пособия – 44 612 руб., алименты по исполнительным производствам – 300 082 руб., средства от реализации имущества – 25 738 руб.), имеющиеся на счете должника денежные средства в сумме 144 009 руб. не могут направляться на выплату прожиточного минимума, поскольку указанные денежные средства правомерно зарезервированы финансовым управляющим в счет уплаты процентов по вознаграждению и будущих текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам и удовлетворил заявление должника, признал бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнему ребенку, незаконным и исключил из конкурсной массы прожиточный минимум на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка за период с июня по сентябрь 2022 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления.

ФИО2 представила пояснения о том, что с юридической точки зрения является трудоустроенной, так как является единоличным исполнительным органом и учредителем недействующего юридического лица, 100% доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу, при этом имеет несовершеннолетнего ребенка трех лет, за которым требуется постоянный уход, что не позволяет в настоящее время трудоустроиться и получать достаточный для проживания и погашения требований кредиторов доход; ранее она получала алименты на несовершеннолетнего ребенка и социальное пособие на ребенка, однако решением от 19.05.2022 № 3434 ей отказано в назначении ежемесячной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет; на апрель и май 2022 года, а также на октябрь 2022 года финансовый управляющий выплатил прожиточный минимум на нее и несовершеннолетнего ребенка, а за период с июня по сентябрь 2022 года финансовый управляющий, несмотря на наличие в конкурсной массе денежных средств, прожиточный минимум на нее и несовершеннолетнего ребенка не выплачивал. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав пояснения должника и представленные в дело доказательства, установил, что в рассматриваемом случае денежные средства на счете должника в период с июня по сентябрь 2022 имелись, как указал финансовый управляющий, они зарезервированы в счет будущих выплат процентов по вознаграждению. Суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации происходит нарушение прав должника, поскольку нарушаются закрепленные положениями статей 134, 213.27 Закона о банкротстве принципы распределения конкурсной массы – по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений деньги в размере прожиточного минимума не включатся в конкурсную массу и на них не может быть обращено взыскание, соответственно, является неверным вывод суда первой инстанции о возможности резервирования денежных средств в счет будущих текущих платежей (процентов по вознаграждению) в ущерб обязательства по выплате должнику (и его несовершеннолетнему ребенку) прожиточного минимума.   

Порядок резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению и использование их в процедуре банкротства указан в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего». В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, тем не менее должен был продолжать выплачивать должнику сумму прожиточного минимума в установленном размере, а проценты по вознаграждению восполнить из иных средств, поступивших в конкурсную массу, с учетом того, что процедура реализации имущества не завершена именно с наличием у должника активов, подлежащих реализации.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего ФИО1, начавшееся в июне 2022 года и выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания и такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего, а в целях восстановления нарушенных прав должника следует обязать финансового управляющего выплатить должнику положенные ему суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у должника дохода, непринятия должником мер к трудоустройству, не принимаются. 

Как указано выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления.

В данном случае должником представлены пояснения, в которых он подробно изложил обстоятельства получения алиментов и социального пособия на несовершеннолетнего ребенка, раскрыл обстоятельства, не позволяющие ему в настоящее время трудоустроиться, представил решение от 19.05.2022 № 3434 об отказе в назначении ежемесячной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет, каких-либо аргументированных доводов о сокрытии должником имущества и дохода финансовым управляющим не приведено, соответствующие обстоятельства прямыми или косвенными доказательствами не подтверждены.  

Также следует признать ошибочной позицию управляющего о том, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы должника только в случае наличия у последнего дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности. Соответствующие денежные средства в размере величины прожиточного минимума как денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу действующего законодательства, подлежат выплате должнику и его несовершеннолетнему ребенку и за счет денег, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий банкротства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности). Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника и его несовершеннолетнего ребенка на достойные условия жизни. 

При этом, действительно, денежные средства в размере величины прожиточного минимума не аккумулируются (не накапливаются) за периоды, когда в конкурсной массе не было денег, однако в данном случае, как установили суды, в период с июня по сентябрь 2022 г. денежные средства в конкурсной массе имелись в размере, достаточном для выплаты прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку. 

Ссылка кассатора на то, что суд не вправе был признавать бездействие финансового управляющего незаконным, а должен был рассмотреть заявление должника в качестве заявления о рассмотрении разногласий, не принимается. Суд апелляционной инстанции исходил и предмета и оснований заявленных требований, руководствовался нормами статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность защиты интересов кредиторов и должника как путем рассмотрения возникших разногласий, так и путем рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.  

Доводы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях постановления отклоняются. На странице 8 постановления сделан вывод о возможности выплаты должнику денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума, которая формируется за счет дохода должника (заработной платы) и иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, при этом выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума производится только при наличии в конкурсной массе денежных средств в соответствующий период, сумма удержания не может аккумулироваться на будущее время за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Данные выводы не противоречат резолютивной части постановления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А60-50776/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова