АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-224/2023

31 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее – Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество)  о взыскании 119 420 руб. 83 коп.  пеней, начисленных за период с 31.12.2021 по 28.10.2022 за просрочку исполнения обязательств и 360 000 руб. штрафа, за ненадлежащее исполнение работ по договору № 2604-21ЭА от 28.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель поликлинического корпуса ГБУЗ РК «ВЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>

Ответчик в отзыве указывает, что требования не подлежат удовлетворению, так как нарушение сроков произошло по вине истца. Так же настаивает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Истец в дополнениях просит не применять введенный мораторий, так как ответчик не представил доказательства, что обстоятельства введенного моратория повлияли на его хозяйственную деятельность.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 16.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением № 464 от 21.04.2023 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 210 420 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2021 по 28.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору № 2604-21 АЭС от 28.12.2021, а также заявил отказ от требования о взыскании 360 000  руб. штрафа,  просит в данной части прекратить производство по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2023, этим же определением ответчику отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Базис» и удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Ответчик представил ведомости объемов работ первого и второго этапов.

ООО «Стройсервис»в отзыве считает, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств связано с действиями (бездействием) истца, в том числе не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период действия моратория. Кроме того, третье лицо обратило внимание, что, согласно материалам дела, приемка работ осуществлена без предъявления претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждает факт признания истцом отсутствия вины ответчика.

Определением суда от 01.06.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.07.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.07.2023, который был продлен судом до 24.07.2023  до 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Больницы от иска в части взыскания штрафа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-224/2023 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части суд рассмотрел требования истца по существу.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница»  (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор №2604-21ЭА от 28.12.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровель поликлинического корпуса ГБУЗ РК «ВЦРБ» по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью, а также проектной (рабочей) документацией.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Срок завершения работ согласно пункту 3.2 договора: 1 этап с даты заключения договора до 30 декабря 2021 года: 2 этап до 30.06.2022 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предварительно и письменно согласовав сроки выполнения работ с заказчиком.

Цена договора составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС 20% 1 200 000 руб. Распределение финансирования по этапам выполнения работ: 1 этап: 2 000 000 руб.; 2 этап 5 200 000 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора в том числе: стоимость оборудования и материалов, а также все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного договором, стоимость товаров (материалов), расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы, расходы, связанные с уборкой и вывозом строительного мусора, а также все подлежащие к уплате установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Никаких иных расходов (включая проезд, проживание, суточные и пр.) заказчик не несёт (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.7 договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так же в пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена договора не превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); б) в случае, если цена договора превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 21 июля 2022 года включительно, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств  до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как следует из искового заявления, ООО «СтройСервис» исполнило свои обязательства по договору только 24.10.2022, что подтверждено актами о сдаче – приемке выполненных работ №2604-21ЭА/2 от 03.10.2022 на сумму 5 201 633 руб. 40 коп. (л.д. 37 том 1), №2604-21ЭА/1 от 30.06.2022 на сумму 1 998 366 руб. 60 коп. (л.д. 42 том 1). 

Данные работы оплачены Больницей на общую сумму 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №614035 от 15.07.2022 на сумму 1 998 366 руб. 60 коп., №476337 от 26.10.2022 на сумму 5 201 633 руб. 40 коп. (л.д. 43-44 том 1).

Нарушение установленного договора срока выполнения работ послужило основанием для начисления истцом неустойки, размер которой составил по уточненному расчету истца 210 420 руб. 83 коп. за период с 31.12.2021 по 28.10.2022 (1 этап 91 000 руб. за период с 31.12.2021 по 30.06.2022, 2 этап 119 420 руб. 83коп., за период с 01.07.2022 по 28.10.2022).

Поскольку ответчик не оплатил сумму неустойки  по письменному требованию истца №1418 от 26.10.2022 (л.д. 9-10 том 1), то Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Допущенная Обществом просрочка выполнения работ в силу пункта 5.7 договора влечет начисление пени за нарушение срока выполнения работ, однако проверив расчеты истца, суд установил, что при начислении неустойки истцом не учтено действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки в силу введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе, за нарушение срока выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

При этом учитывая, что взыскиваемая сумма пени не превышает 360 000 руб., что составляет 5% от цены договора 7 200 000 руб., то в силу подпункта «а» пункта 3 Правил 783 сумма неустойки подлежала списанию заказчиком.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Наличие спора относительно начисленных неустойки и штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки и штрафа, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (в том числе и с просрочкой) с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.

При этом, арбитражный суд отмечает, что заказчик обязан списать неустойку (штраф) при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил № 783, независимо от года ее возникновения.

В рассматриваемом случае со стороны истца договор № 2604-21ЭА от 28.12.2021 исполнен в полном объеме; сумма начисленной истцом неустойки в размере 210 420 руб. 83 коп. не превышает 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 начисленная сумма пени в размере 210 420 руб. 83 коп. подлежала  списанию истцом в обязательном порядке в полном объеме, в связи с чем основания для её взыскания с подрядчика также не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано,  относятся на истца.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в части принятого судом отказа от иска о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, возврату Учреждению подлежит 4 545 руб. 16 коп. уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований о взыскании штрафа в размере 360 000 руб.  производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 545 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов