АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-110844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и         Серовой В.К., 

при участии от товарищества собственников жилья «Шанс» ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, от администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, 

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-110844/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Шанс», адрес: 195297, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 29, 31, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  о взыскании 131 620 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных в нежилом помещении 4-С (далее – Помещение), расположенном в доме 31 литера А по улице Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге, в январе – декабре 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Калининское РЖА), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение    2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: собственником Помещения является Санкт-Петербург; в спорном периоде Товарищество не занимало Помещение; акты обследования от 10.12.2019 и 27.05.2021, акт приема-передачи от 19.04.2022 не затрагивают спорный период и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что согласно акту обследования от 25.11.2020 Помещение занимало именно Товарищество; Администрация, являясь представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, обязана осуществлять плату за жилищно-коммунальные услуги; действующее законодательство не содержит положений о возложении обязанности по оплате указанных услуг на пользователей нежилых помещений; актом обследования от 01.01.2020 установлено, что Помещение не занималось третьими лицами; актом обследования от 25.11.2020 установлено, что Товарищество занимало Помещение; материалами дела не подтвержден умысел истца на недобросовестное осуществление прав; из расчета истца следует, что к взысканию предъявлена задолженность только за жилищные услуги.

До судебного заседания в кассационный суд от Калининского РЖА поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации и Калининского РЖА возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе – декабре 2020 года Товарищество осуществляло управление домом доме 31 литера А по улице Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге, в котором расположено Помещение, собственником которого в указанный период являлся Санкт-Петербург.

Посчитав, что оплачивать услуги по содержанию общего имущества должна Администрация, Товарищество в досудебной претензии просило Администрацию погасить 131 620 руб. 38 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в спорном периоде Помещение занимало Товарищество, следовательно, пользователем оказанных услуг является Товарищество. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что действия Товарищества по выставлению собственнику Помещения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении Помещения, которое занимало и использовало Товарищество для собственных нужд, направлены на освобождение фактического пользователя услугами от обязанности по их оплате, что является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установили суды, в спорный период Помещение являлось собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так как Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника Помещения и является распорядителем бюджетных средств, она обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлены составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акты обследования Помещения от 10.12.2019, 25.11.2020, 27.05.2021, из которых следует, что Помещением пользуется Товарищество. В указанных актах Товарищество указано единственным пользователем.

Актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.04.2022 № 06-02-169/22 о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) зафиксировано освобождение Помещения.

Из актов обследования Помещения от 10.12.2019, 25.11.2020, 27.05.2021 следует, что в спорном периоде Помещение было занято Товариществом.

Ссылка Товарищества в кассационной жалобе на акт обследования от 01.01.2020, о том, что Помещение не занималось третьими лицами, отклоняется, так как указанный акт в материалы дела не представлен.

Акт обследования Помещения от 11.01.2020, в котором указано, что Помещение не используется третьими лицами, надлежащим доказательством по делу не является, так как не представлен в суд первой инстанции, к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приобщен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Товарищество, являясь фактическим пользователем Помещения в спорном периоде при отсутствии для этого правовых оснований, обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия Товарищества по выставлению собственнику Помещения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении Помещения, которое неправомерно занимало и использовало Товарищество, направлены на освобождение фактического пользователя услугами от обязанности по их оплате, что является злоупотреблением правом.

Указанный вывод суда первой инстанции признан правомерным и обоснованным судом апелляционной инстанцией и Товариществом в кассационной жалобе не опровергнут.

Несогласие Товарищества с выводами судов само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а свидетельствует лишь о несогласии Товарищества с такими выводами.

Кассационная инстанция считает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-110844/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.К. Серова