АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1392/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ. Коммуникейшнс»  - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

на решение от 12.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

по делу №  А04-8824/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.П. Тищенко,                       Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ. Коммуникейшнс» (ОГРН 1022800518410, ИНН 2801060020, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 152)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 113)

об оспаривании постановления

	общество с ограниченной ответственностью «С.Д.САТ. Коммуникейшнс» (далее - общество, ООО «С.Д.САТ. Коммуникейшнс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Амурской области) о признании незаконными и отмене постановления от 25.09.2017 № ПО-28/4/711, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

	Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 заявление общества удовлетворено: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области от 25.09.2017 № ПО-28/4/711 признано незаконным и отменено.

	Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда первой инстанции от 12.12.2017  оставлено без изменения.

        Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  Управление Роскомнадзора по Амурской области просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

	По мнению административного органа, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае состава вмененного правонарушения ошибочен, поскольку общество в нарушение требований статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ № 2124-1), осуществляя вещание телеканала «СатКом Инфо», указало в выходных данных ложную информации относительно названия регистрирующего органа, - Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникациях, тогда как общество фактически зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникациях по Амурской области. 

ООО «С.Д.САТ. Коммуникейшнс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Управлением Роскомнадзора по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

	При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «С.Д.САТ.Коммуникейшнс» имеет лицензию от 04.12.2015 ТВ № 27379, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на основании которой предусмотрено распространение СМИ: «СатКом Инфо». Данное средство массовой информации перерегистрировано 06.11.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, что подтверждается свидетельством о регистрации ЭЛ № ТУ28-00320. 

	По результатам проведенной в отношении общества проверки,  административным органом выявлено нарушение Закона РФ № 2124-1, выразившееся в том, что в период с 00:00 28.08.2017 до 24:00 03.09.2017 (168 часов) вещание телеканала «СатКом Инфо» сопровождалось заставками с недостоверными выходными данными, а именно с неправильным указанием названия регистрирующего органа: вместо Управления  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области указывалась Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

	По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2017                № АП-28/4/964, а 25.09.2017 № ПО-28/4/711 вынесено постановление о признании ООО «С.Д.САТ. Коммуникейшнс» виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Считая постановление от 25.09.2017 № ПО-28/4/711 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. 

	Отменяя постановление административного органа, и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

	Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка, поэтому суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

	Правовой основой деятельности средств массовой информации являются Конституция Российской Федерации и  Закон РФ № 2124-1.

	Продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения понимаются как распространение продукции средства массовой информации (статья 2  Закона РФ № 2124-1).

	Порядок распространения массовой информации, в том числе требования к выходным данным определены в главе III Закона РФ № 2124-1.

	Часть 5 статьи 27 Закона РФ № 2124-1 гласит, что зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

	Как следует из статьи 60  Закона РФ № 2124-1 нарушение порядка объявления выходных данных, представления обязательных экземпляров, хранения материалов теле- и радиопередач влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Так, статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

  Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

 

	Из материалов дела видно, что административным органом вменено обществу в качестве нарушения распространение продукта средства массовой информации с заведомо ложными выходными данными: вещание телеканала «СатКом Инфо» сопровождалось заставками с недостоверными выходными данными, поскольку вместо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области указана Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

	Суд округа полагает возможным согласиться с выводом предыдущих судебных инстанций о том, что обществом фактически не допущено распространение продукта средства массовой информации с ложными или неполными данными. 

	При этом кассационная инстанция исходит из того, что, как правило, ложные данные (сведения) содержат информацию неправдивого, неверного, фиктивного или порочного характера. Между тем из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что общество распространяло выходные данные такого содержания.  

 

	Высказываясь относительно невозможности квалификации действий общества как распространение неполных данных, влекущих административную ответственность по статье 13.22 КоАП РФ, суды учли, что свидетельство о регистрации от 06.11.2015 СМИ ЭЛ  № ТУ28-00320 фактически выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в лице его территориального регистрирующего органа Управления Роскомнадзора по Амурской области. Поэтому указание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в выходных данных как регистрирующего органа и отсутствие в выходных данных наименования территориального органа Роскомнадзора в рассматриваемом случае не может быть расценено как неуказание регистрирующего органа либо в качестве неполноты распространяемых сведений в смысле, придаваемом статьей 13.22 КоАП РФ. 

 	При таких обстоятельствах следует признать верным вывод предыдущих судебных инстанций об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ.  

	Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись  предметом  исследования  в  судах  первой  и  апелляционной   инстанций,   получили   надлежащую   оценку. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018  по делу № А04-8824/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

	 И.В. Ширяев