АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении финансового управляющего

Дело № А51-17604/2022

г. Владивосток

29 декабря 2025 года

Определение объявлено и в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягубкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении финансового управляющего

в рамках дела по заявлению ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 20, кв. 110)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирован: 

<

...> Владивостоку, д. 118, кв. 58)

о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи наличием у должника задолженности по договору займа от 23.04.2021 (сумма задолженности 4 300 000 рублей), в котором просит суд ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.10.2022 заявление ввиду допущенных нарушений оставлено без движения.

Определениями суда от 20.10.2022, 28.11.2022, 28.12.2022, 10.02.2023. 17.03.2023, 25.04.2023, 05.06.2023 срок оставления заявления без движения неоднократно продлялся.

Определением суда от 14.07.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 18.08.2023.

В материалы дела поступили дополнительные документы.

19.07.2023 от ФИО1 поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи наличием у должника задолженности по договору займа от 26.01.2022 (сумма задолженности 3 700 000 рублей), в котором просит суд ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Данное заявление квалифицировано судом как заявление об уточнении заявления, поступившего в суд 12.10.2022, во исполнение определений суда об оставлении этого заявления без движения.

Определением от 08.08.2023 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданных заявлений.

Определением суда от 11.03.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 46 (7736) от 16.03.2024.

Решением суда от 11.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 173 (7863) от 21.09.2024.

02.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 21.07.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 назначено в отдельное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку в суд не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьи 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

К дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 16.07.2025, на котором присутствовал один кредитор – ФИО1, на собрании кредиторов принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числе члнов которой подлежит утверждению финансовый управляющий СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8), в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и гражданско-правого сообщества, объединяющего всех его кредиторов.

Законодательство о банкротстве подчеркивает независимый характер деятельности арбитражного управляющего, что не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя ход процедуры банкротства, позиции и поведение сторон при рассмотрении ряда обособленных споров, суд находит основания для вывода о высокой степени конфликтности между должником ФИО2 и кредитором ФИО1, которые. исходя из обстоятельства дела о банкротстве, находились в приятельских и деловых отношениях.

Более того, судом учитывается следующее.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-8053/2022 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Партком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Участниками ООО «Партком» являются: ФИО2, ФИО1, ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 заявление ФИО2, ФИО1, ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Партком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партком» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО5, член СОАУ «Континент» (СРО).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по настоящему делу суд определил продлить процедуру распределения обнаруженного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от возложенных на него обязанностей в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Партком».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партком» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями от 11.12.2023, 11.06.2024 Арбитражный суд Приморского края продлевал процедуру распределения обнаруженного имущества. В материалы дела в электронной форме от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отчет арбитражного управляющего, заявление об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного общества «Партком» ФИО3 в размере 579 368,21 рублей; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Партком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершена, утвержден отчет №01/11-24 от 07.11.2024 о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица принято решение о распределении имущества – 1/3 доля в праве собственности на сооружение, открытая площадка качественного проката, назначение нежилое, общая площадь 9810 кв.м., инв. № 05:405:001:010221130:0040:20000, лит. А3, адрес объекта: 

<

...>.

ФИО1 как кредитором заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Партком» в общем размере 30 827 078,80 рублей, из них: 18 600 000 рублей основной долг, 12 227 078,80 рублей проценты на сумму основного долга.

Основанием для предъявления требований кредитором послужило заключение между ФИО2, ФИО1 (займодавцы) и обществом с ограниченной ответственностью «Партком» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) 18.10.2011 договора займа № 18/2011, согласно которому Займодавцы передали в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Партком» в лице директора ФИО2 по 9 300 000 рублей, а всего 18 600 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Сумма займа предоставлена на срок до 18.10.2014. Также 18.10.2011 между ФИО2, ФИО6 (залогодержатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Партком» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.11.2011. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.14 Договора займа, указанного в пункте 1 названного Договора, залогодатель предоставляет залогодержателям в залог следующее имущество (недвижимость): 1/3 доли в праве (без выдела в натуре) недвижимого имущества: сооружения - открытая площадка качественного проката, назначение: нежилое, общей площадью 9810 кв.м., кадастровый номер 25:27:000000:3421, расположенного по адресу: 

<

...>; - и иное имущество. Указанный договор зарегистрирован в предусмотренном законе порядке, о чем имеется соответствующая печать и подпись регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.10.2011. Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 16/09/2014/1 уступки права (цессии) от 16.09.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа № 18/2011 от 18.10.2011. Вышеперечисленные договоры в установленном процессуальным законодательством порядке недействительными не признаны.

На основании указанных обстоятельств Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 указанное Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 оставлено без изменения.

Ранее судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом СРО, предложенной ФИО1, также установлено.

В Находкинский городской суд Приморского края ФИО7 (дочерью ФИО1 и ФИО8) было подано исковое заявление к Конышевой Н.В. (дело №2-1018/2025) о взыскании денежных средств. По имеющейся у должника информации представителем ФИО7 по делу выступает ФИО3. При этом основным кредитором ФИО2 является ее отец ФИО1, а ее матерью ФИО8 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на значительную сумму. Учитывая наличия финансовой составляющей в правоотношениях ФИО7 - ФИО3, а также иные приведенные в жалобе доводы, у должника возникли разумные подозрения о зависимости ФИО3 от ФИО1 и ФИО8 и о его неспособности беспристрастно исполнять обязанности финансового управляющего в рамках данного дела.

На данные доводы должника ФИО3 пояснил, что с ФИО7 он не знаком, договоры на оказание услуг по представлению интересов ФИО9 ФИО3 не заключались, участия в судебных заседаниях в рамках дела №2-1018/2025 ФИО3 не принимал. ФИО3 поясняет, что доверенность для представления интересов ФИО7 в рамках дела № 2-1018/2025 была выдана ФИО10, он был вписан в указанную доверенность вторым лицом по просьбе ФИО10 в связи с имеющимися рабочими отношениями, которые основаны на безвозмездной помощи в рамках осуществления профессиональной деятельности. Указанный факт представления интересов ФИО10 ФИО3 подтверждается постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А51-5947/2021, определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу №А51-5947/2021, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 по делу № А51-10769/2023, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по делу № А51-12900/2024. Представление интересов ФИО10 ФИО3 является обычной практикой, что и объясняет указание ФИО3 вторым лицом в доверенности.

Данные ранее установленные по иным обособленным спорам обстоятельства свидетельствуют, что определение судом СРО «Гильдия арбитражных управляющих», выбранной на собрании кредиторов, на котором присутствовал один кредитор ФИО1, повлечет обострение конфликта сторон, что не будет отвечать целям эффективного ведения банкротного процесса, в связи с чем в целях избежания возможным споров относительно компетентности, добросовестности или независимости будущего финансового управляющего, суд приходит к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации, из числе членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В порядке пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определены:

Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» 142280, 

<

...>/2; 105082, 

<

...> почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 90, для ААУ «СИРИУС»,

ААУ «Содружество» - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» (191124, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н43; 192012, 

<

...> лит А, пом. 3),

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011,

<

...>),

АССОЦИАЦИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (109240, 

<

...>),

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г Москва, ФИО11 Вал, 16, 4, оф.301; 125047, г Москва, 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр.2).

Между тем, к дате судебного заседания не от всех СРО поступили истребуемые сведения.

Определением суда от 28.10.2025 для целей решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего судом по собственной инициативе принято решение направить запросы во все известные саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций подлежит утверждению арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

17.11.2025 от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» первым поступило ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО12.

Возражения против кандидатуры ФИО12 не поступили.

Проверяя соответствие кандидатуры ФИО13 требованиям закона, суд установил следующее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено следующее.

ФИО14 имеет высшее юридическое образование, имеет предусмотренный законодательством стаж руководящей работы, не имеет судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, не была дисквалифицирована или лишена в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности, прошел обучение и сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, заключила договор страхования ответственности арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых, в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8), в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и гражданско-правого сообщества, объединяющего всех его кредиторов.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, законодательство о банкротстве подчеркивает независимый характер деятельности арбитражного управляющего, что не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1).

Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении наусловиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении споров необходимо оценить добросовестность лица, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Также заинтересованность арбитражного управляющего может быть основана на принципах злоупотребления правом либо мотивирована неразумным или недобросовестным поведением, противоречащим интересам кредиторов.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Позиция, изложенная в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Однако, у суда не имеется разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО14

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Применительно к рассматриваемому случаю, если должник с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о фактической заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора – в настоящем случае на Банк.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 08-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Между тем, минимальные сомнения в беспристрастности управляющего пояснениями должника у суда не порождены.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрен механизм отстранения арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Процедура банкротства проводится под контролем суда, что позволит своевременно исключить любые вскрытые злоупотребления при их своевременном обнаружении путем применения установленных законом о банкротстве механизмом отстранения арбитражного управляющего от исполнения полномочий.

Судебный контроль направлен на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, утверждение финансовым управляющим ФИО13 не блокирует права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обжаловать его действия в случае совершения противоправных действий вопреки интересам должника или его кредиторов.

Применительно к настоящему случаю наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО14 материалы дела не содержат, суд не установил наличие заинтересованности указанной кандидатуры.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО14 соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, которые могут препятствовать, утверждению ФИО14 в качестве финансового управляющего имуществом должника суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 ФИО12, не являющуюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 ФИО12, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 ФИО12 ознакомиться с материалами дела о банкротстве, а также обособленных споров, представить позиции по спорам.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Ягубкин