Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22943/2017

17 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Златоустовский часовой завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинский области, о взыскании 1 218 890 руб. 92 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский часовой завод» (далее – ответчик, ОАО «ЗЧЗ»), о взыскании 1 125 169 руб. 48 коп. задолженности по договору №6200 на теплоснабжение от 01.01.2011, а также 93 721 руб. 44 коп. неустойки (л.д. 3). 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 395, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением от 01.08.2017 (л.д. 1-2) исковое заявление МУП «Коммунальные сети» ЗГО принято к производству.

Определением от 13.09.2017 судебное заседание отложено на 02.11.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 02.11.2017 объявлен перерыв до 10.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что в ответ на претензию истца направил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. Поскольку находится в тяжелом финансовом положении, не имел возможности в срок исполнять обязательства по гарантийному письму (л.д. 46). Кроме того указывает на оплату задолженности в полном объеме, представил платежные поручения (л.д. 52-53).

07.11.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 125 169 руб. 48 коп. (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 16.05.2017 № 12 (л.д. 58).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 1 125 169 руб. 48 коп. долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 125 169 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2017 по 28.06.2017 в размере 74 486 руб. 52 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании пени в размере 74 486 руб. 52 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (теплоснабжающая организация) и ОАО «ЗЧЗ» (покупатель) 01.01.2011 был заключен договор на теплоснабжение № 6200 (л.д. 10-12), по условиям которого теплоснабжающая принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества,  а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Оплата покупателем поставленной теплоэнергии производится согласно раздела 4 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение объема потребленного теплоресурса переданного за отчетный период, на тариф, утвержденный Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области». Приложение № 3.

При наличии у покупателя приборов учета тепловой энергии, принятых в эксплуатацию расчет ведется по приборам учета (п. 4.3 договора).

Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет или в кассу теплоснабжающей организации покупателем в следующем порядке:

- в срок до 20 числа текущего месяца производится авансовый платеж в размере 50 % от заявленных лимитов в расчетном периоде,

- в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным покупатель осуществляет окончательный расчет с теплоснабжающей организацией с учетом фактического потребления тепловой энергии. 

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами сторон, ответственных за выполнение условий договора, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 5.4 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора на теплоснабжение № 6200 от 01.01.2011. 

В период с февраля по апрель 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается выставленными счетами-фактурами на общую сумму 1 743 841 руб. 02 коп. (л.д. 13-15).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 28.06.2017 в размере 74 486 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты потребленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 28.06.2017 в размере 74 486 руб. 52 коп. (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора, стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей»).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени с 11.02.2017 по 28.06.2017 в размере 74 486 руб. 52 коп. (л.д. 57).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик ссылаясь на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты долга, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также о снижении суммы государственной пошлины до 10 501 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие достаточного количества денежных средств у ответчика не освобождает последнего от обязательства по уплате неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 74 486 руб. 52 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 74 486 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 979 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 189 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1139 от 19.07.2017 (л.д. 6).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 1 125 169 руб. 48 коп. основного долга и удовлетворения требования о взыскании 74 486 руб. 52 коп. пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 979 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 22 210 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа от исковых требований к открытому акционерному обществу «Златоустовский часовой завод» о взыскании 1 125 169 руб. 48 коп. долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа 74 486 руб. 52 коп. пени, а также 2 979 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 210 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1139 от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.