ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10326/2017

г. Киров

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-10326/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В., 

 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее –финансовый управляющий).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению и утверждению плана реструктуризации долгов ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 отказано. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

По мнению заявителя, положения статьи 213.15 Закона о банкротстве не устанавливают обязанность представления доказательств, подтверждающих реальность исполнения принятых арендаторами обязательств. Возможность регистрации договоров аренды, заключенных на срок более года, у должника до утверждения плана реструктуризации отсутствует. Представление с планом реструктуризации актов приема-передачи по договорам аренды, анализа финансового состояния арендаторов действующим законодательством не предусмотрено. Финансовая возможность потенциальных покупателей на приобретение имущества не имеет отношения к разрешаемому судом спору. Должник считает, что указание суда на предположительный и вероятностный характер плана реструктуризации не могло являться основанием для отказа в утверждении данного плана. Судом не учтено, что итог реализации плана реструктуризации предусматривает удовлетворение требований всех кредиторов за счет реабилитационных мероприятий, указанных в плане реструктуризации, в то время как немедленная реализация позволит удовлетворить требования только залоговых кредиторов. По мнению должника, отказ залоговых кредиторов одобрить план реструктуризации не может являться основанием для отказа в его утверждении. В данном случае положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку регулируют правоотношения, не касающиеся разработки и исполнения планов реструктуризации граждан. Факт отсутствия задолженности по текущим коммунальным платежам подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов с поставщиками услуг и платежными поручениями.

ПАО «Восточный экспресс банк» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 принято к производству заявление ФИО5 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4

25.01.2018 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали три кредитора (ПАО АКБ «Связь-Банк», ФНС России и ФИО5), обладающие 65,98 % голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов от 25.01.2018 на собрании принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, за которое проголосовал один из трех кредиторов  - ФИО5, обладающий 65,269 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 38-40). 

План реструктуризации долгов одобрен должником, о чем свидетельствует заявление от 01.12.2017 (т. 2 л.д. 104).

Условия плана реструктуризации (т. 2 л.д. 63-83) предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 3-х лет за счет доходов от сдачи в аренду заложенного недвижимого имущества и последующей реализации имущества (продажи) в последние три месяца срока реструктуризации.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный план реструктуризации, пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к процедуре реструктуризации, и фактически подменяет процедуру реализации имущества, порядок которой регламентирован Законом о банкротстве, в связи с чем отказал в его утверждении, в связи с чем признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что общая сумма требований, предъявленных к должнику, составляет 265192618,68 руб.

ФИО3 не трудоустроена. Доказательства осуществления ею предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены. 

Из проекта плана реструктуризации долгов следует, что погашение задолженности перед кредиторами планируется в течение трех лет за счет выручки от арендной платы – 58822500 руб. за 33 месяца и продажи принадлежащего должнику имущества на сумму 206370118,64 руб. в течение 34-36 месяцев.

В подтверждение возможности исполнения плана в материалы дела представлены договоры аренды от 01.02.2018, заключенные с ООО «Мир гостеприимства» и ООО «Барин» (том 3 л.д. 32-41).

Однако данные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы. Доказательства фактического наличия арендных отношений между сторонами не представлены (акты приема-передачи имущества в аренду, поступление денежных средств в виде арендной платы).

Указанное в договорах аренды имущество обременено залогом. Залоговые кредиторы согласия на сдачу имущества в аренду не давали.

План реструктуризации долгов устанавливает обязанность залоговых кредиторов дать согласие на аренду имущества, являющегося предметом залога, и дальнейшую реализацию данного имущества.

Вместе с тем Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оснований и правовых механизмов изменения воли юридического лица - залогодержателя Закон о банкротстве также не содержит.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественное удовлетворение в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, за счет выручки от реализации предмета залога.

В плане реструктуризации также указано, что начальная цена продажи объектов составляет 222220000 руб. Однако документального подтверждения возможности продать имущество должника по такой стоимости, в том числе учитывая отсрочку продажи на 3 года, не представлено. Оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, состояние имущества не устанавливалось.

Таким образом, документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Установив, что представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина экономически не обоснован и является заведомо не исполнимым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-10326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина