ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63791/2016 

 

Москва                                                                                Дело № А40-171351/16 

24 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-171351/16, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО «СКИМЕД» к ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС»  о взыскании 659 186,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СКИМЕД»  – ФИО2 дов. от 03.06.2016,

от ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС»  – ФИО3 дов. от 02.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКИМЕД» обратилось с исковым заявлением к ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» о взыскании 659 186,38 руб. из которых 632 920,2 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 31.12.2015 № 11.1/1865/12/15, 26 266.18 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 11.05.2016 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 исковые требования ООО «СКИМЕД» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.12.2015 №11.1/1865/12/15.

Требования истца обоснованы отсутствием оплаты товара, в подтверждение факта передачи которого ответчику на общую сумму 632 920,2 руб. заявитель требования представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 03.02.2016№87, от 18.02.2016 № 161.

Иск заявлен о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 № 170 и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, а также печать и штамп организации. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Рекомендаций, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом наличия возражений ответчика о факте поставки товара в принципе и наличия доказательств подписания счетов-фактуры, незаверенные копии которых представлены в материалы дела, лицом, уполномоченным ответчиком, суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы документов, подтверждающих получение товара ответчиком. Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.10.2016.

Однако оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования представлены суду не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов от 03.02.2016№87, от 18.02.2016 № 161 не заверены надлежащим образом, при этом ответчиком оспаривается факт поставки с указанием на отсутствие у лица, получившего товар, полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Несмотря на наличие возражений ответчика подлинники документов в суд апелляционной инстанции представлены также не были.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. 

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как отмечалось выше, в обоснование требований истец представил в материалы дела копии счетов фактуры в которых в качестве получателя товара указана ФИО4 – начальник приемного цеха по доверенности от 01.09.2015 № 264.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принявшая товар ФИО4, обладала полномочиями на подписание универсальных передаточных актов и в принципе являлась сотрудником ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «СКИМЕД», в связи с чем обжалуемое решение суда от 03.11.2016 по делу № А40-171351/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40171351/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5