АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40824/21

02 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения Ростовского-на-Дону противочумного института Роспотребнадзора (ИНН 6164101841, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ПРОФ-СИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: до перерыва представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 09.02.2022) 

от заинтересованного лица: до перерыва представитель ФИО3 (доверенность № 09 от 10.01.2022)

от третьих лиц: не явились

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене п. 3, 4, 5 решения по результатам рассмотрения дел № 061/06/67-1568/2021, № 061/06/67-1569/2021 от 21.09.2021 о нарушении ч. 3 ст.14, ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (уточненные требования).

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПРОФ-СИЗ», ООО «РегионСнаб», АО «Сбербанк-АСТ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.06.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФКУЗ Ростовский-на-Дону противочумный институт Роспотребнадзора (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358100000621000072 на право заключения государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты (СИЗ) для нужд института и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок от 14.09.2021 на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок, из которых 2 заявки были отклонены.

В допуске к аукциону было отказано участнику с идентификационным номером 175 (ООО «ПРОФ-СИЗ») и участнику с идентификационным номером 197 (ООО «РегионСнаб»). Обоснование: «Заявка участника не соответствует требованиям, установленным ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и документации об электронном аукционе. Согласно Техническому заданию «Соответствие Товара подтверждается представлением следующих документов: а) копия сертификата соответствия, копия декларации соответствия; б) руководство по эксплуатации на Товар или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики Товара.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) 15.09.2021 от ООО «РегионСнаб» и ООО «ПРОФ-СИЗ» были поданы жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе им в допуске участию в аукционе.

По результатам рассмотрения дел № 061/06/67-1568/2021 и № 061/06/67-1569/2021 Комиссией Ростовского УФАС России было установлено, что из содержания первых частей заявок ООО «ПРОФ-СИЗ» и ООО «РегионСнаб» следует, что в отношении товарных позиций, указанных Заказчиком, и требования, к которым содержатся в документации об аукционе, участниками закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие закупаемого товара. Следовательно, аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа ООО «ПРОФ-СИЗ» и ООО «РепюнСнаб» в допуске к участию в электронном аукционе.

Комиссией Ростовского УФАС России 21.09.2021 было вынесено решение, в котором жалобы ООО «ПРОФ-СИЗ» и ООО «Регион Снаб» были признаны необоснованными, действия Заказчика не соответствующими требованиям ч.6 ст.66, ч.3 ст. 14, ч.1 ст.64 Закона и поставлен вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Полагая, что решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.14 Закона федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №617) утвержден прилагаемый перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Пунктом 4 Постановления установлено, что ограничения, установленные настоящим постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Для целей ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень, и промышленные товары, не включенные в него, за исключением товаров, указанных в пункте 6 настоящего постановления (п.5 Постановления №617).

Судом установлено, что закупка всех средств индивидуальной защиты (СИЗ) согласно Извещения о проведении электронного аукциона и Документации осуществлялась по коду 0КПД2 32.99.11.199 «Средства индивидуальной защиты прочие, не включенные в другие группировки».

Указанный товар, является объектом закупки, входит в Перечень, утвержденный Постановлением №617.

Вместе с тем, в Извещении и аукционной Документации ограничения в соответствии с Постановлением №617 не установлены. Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 14 Закона.

Ростовское УФАС России указывает, что в связи с технической ошибкой в решении по делу отражен коду ОКПД2 33.99.11.199 «Средства индивидуальной защиты прочие, не включенные в другие группировки». Вместе с тем код 0КПД2 32.99.11.199, установленный Заказчиком, входит в Постановление №617.

Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями ч.1 ст.33 Закона, означает, что показатели должны представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Через Инструкцию требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, Заказчиком поставлены в прямую зависимость от формы их изложения.

Судом установлено, что в Инструкции Заказчик установил противоречивые требования к описанию в заявке показателей товаров, сопровождающихся определёнными знаками, словами, символами: 

1. Характеристики товара, являющиеся однородными и определяющие многообразие вариантов исполнения, имеющие обобщающее слово или фразу после которого (ой) стоит знак «:», и при этом разделенные между собой запятой «,» - участником данные характеристики должны быть конкретизированы, т.е. должен быть указан конкретный вариант исполнения товара. В иных случаях перечисление характеристик через «,» либо через «;» означает, что Заказчику необходим товар со всеми перечисленными характеристиками. 

2. При указании конкретного показателя по Максимальному и (или) минимальному значению показателей вида «до х» или «от х», где «х» - верхнее/ нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения «х» включены в интервал при наличии слов «включительно», во всех иных случаях крайние значения «х» не включены в интервал. При указании конкретного показателя по значению показателей вида «менее х» или «более х», где «х» - верхнее/ нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения «х» не включены в интервал. 

3. В случае использования знака «/», «\» - данные знаки означают «или», по данным значениям участнику необходимо сделать конкретное предложение, согласно настоящей инструкции по заполнению заявки (за исключением случаев, когда этот знак является составной частью обозначения единицы измерения или наименования, либо является математическим знаком дроби). 

4. По значениям, указанным как «Неизменные показатели» или выделены в тексте знаком «1», а также в случаях, не предусмотренных настоящей инструкцией, участник закупки значения изменять не должен.

Из указанных положений Инструкции невозможно однозначно определить, что желает получить Заказчик. Требуя от участника недвусмысленных сведений. Заказчик сам создает двусмысленность, искажая законные терминологию и понятия.

Приведенные выше положения Инструкции усложняют процесс подготовки заявки, поскольку устанавливают различные требования к изложению в заявке конкретных показателей числовых значений. Из указанных требований невозможно понять, какие именно значения будут соответствовать потребностям Заказчика.

Фактически, Инструкция используется Заказчиком для создания дополнительных сложностей участникам, поскольку требует от них разгадать потребность Заказчика в том или ином значении показателей.

Таким образом, Инструкция, сформированная Заказчиком, носит противоречивый и запутанный характер, не позволяет участникам определить, какие именно положения подлежат применению в том или ином случае при описании товара.

Выявленные нарушения Закона, создают условия для указания участниками в заявках неверных характеристик.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Суд полагает, что Инструкция содержит неконкретизированные требования наряду с объемным требованием к характеристикам используемых товаров, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку Инструкция должна оказывать методическую помощь участнику закупки при подготовке заявки на участие в электронном аукционе, а не создавать сложный алгоритм действий участника по подбору требуемых заказчику характеристик товаров при отсутствия необходимости в ней. Использование усложненных документации имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам, но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что названные положения Инструкции противоречат основным принципам контрактной системы в сфере закупок, закрепленных в статье 6 Закона N 44-ФЗ, а именно: принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности обеспечения осуществления закупок, а также противоречат основополагающим принципам государственной политики по развитию конкуренции, изложенным в Указе Президента Российской Федерации от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции", в том числе обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; обеспечению прозрачности закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2022 N Ф08-1578/2022 по делу N А53-17242/2021; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по делу № А53-19097/2016.

Следовательно, Заказчик, указывая в Документации об аукционе положения Инструкции противоречиво и неоднозначно, фактически не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.33 Закона, чем нарушил ч. 1 ст. 64 Закона.

Заказчиком в Технической части документации об аукционе установлено, в том числе: соответствие Товара подтверждается предоставлением следующих документов:

а) копия сертификата соответствия, копия декларации соответствия;

б) руководство по эксплуатации на Товар или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики Товара.

Копия на каждую единицу Товара предоставляется в составе первой части заявки и при выполнении контракта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.66 Закона, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 ст.66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, установленное Заказчиком требование о наличии в составе первой части заявки копии сертификата соответствия, копии декларации соответствия и руководства по эксплуатации на товар или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики товара не предусмотрено ч.3 ст.66 Закона, что не соответствует положениям ч.6 ст.66 Закона.

Заказчик в своем заявлении указал, что участник закупки ООО «РегионСнаб» в своей заявке не представил сведений о торговой марке предлагаемого к поставке товара, а участник закупки ООО «ПРОФ-СИЗ» не указал товарного знака фильтров и масок и предложил товар, не отвечающий требованиям Документации: так Заказчик взял в основу характеристики товара, указанные на сайте компании Lakeland США сети Интернет.

Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 66 Закона, отсутствие товарного знака не свидетельствует о несоответствии товара требованиям Документации об аукционе, и неуказание товарного знака участником аукциона в заявке в связи с отсутствием товарного знака не является основанием для отказа в принятии заявки общества к участию в аукционе. При этом нормы Закона не обязывают участника прямо указывать на отсутствие товарного знака в своей заявке.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 308-КГ16-11043 по делу № А53-24325/2015; постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А53-24325/2015, от 12.01.2017 по делу № А53-12522/2016, от 18.12.2018 по делу № А53-40038/2017.

Положения Закона не обязывают Заказчика, аукционную комиссию Заказчика обращаться к сайтам производителей товара на предмет установления характеристик товара, предлагаемого участником к поставке.

Действующие нормы права не предусматривают обязанности хозяйствующих субъектов, предлагающих к поставке товары:

- иметь сайт в сети «Интернет»;

- размещать на таком сайте информацию о характеристиках, предлагаемых ими к поставке товарах;

- в случае изменения характеристик, предлагаемого ими к поставке товара, - обновлять (актуализировать) информацию на таком сайте, в части характеристик данных товаров.

Следовательно, содержание сайтов в сети «Интернет»:

- не доказывает наличие (или отсутствие) характеристик у товара;

- не свидетельствует о недостоверности характеристик товара, предложенных участниками в заявках.

Позиция по данному вопросу подтверждена судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа: от 20.06.2019 № Ф07-5794/2019 по делу № А56-57267/2018, от 14.02.2018 № Ф07-15849/2017 по делу № А56-35274/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 № 15АП-7782/2015 по делу № А53-25780/2014).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые п. 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решения по результатам рассмотрения дел № 061/06/67-1568/2021, № 061/06/67-1569/2021 от 21.09.2021 о нарушении ч. 3 ст.14, ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 345754 от 29.10.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление федерального казенного учреждения здравоохранения Ростовского-на-Дону противочумного института Роспотребнадзора оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. Щербакова