ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21309/2022

г. Красноярск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от третьего лица (акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»): ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2022 № Д384/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» июня 2023 года по делу  № А33-21309/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Краснокаменские Энергосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 443 870 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», общество с ограниченной ответственностью «СКОРПО».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     недобросовестность и неразумность бывшего директора доказана, так как он действовал при наличии личного интереса в пользу интересам другого юридического лица, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, а именно не проверил задолженность ООО «Краснокаменские Энергосети» перед ООО «Скорпо»;

-     действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными;

-     дело № А33-8577/2020 напрямую связано с получением убытков обществом, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Красцветмет», ссылаясь на соглашение № 2 к договору поручительства.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В данном случае в качестве причины отложения истец указывает на необходимость участие в других заседаниях. Однако доказательств данного довода нет. Кроме того, истец сам определяет приоритетность заседаний и необходимость явки в каждое из них. Также юридическое лицо вправе прибегнуть к юридической помощи представителя. В настоящем случае не указано на препятствующие этому причины.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку истца в судебное заседание. Истец в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

По сути, спор сводится к оценке наличия правовых оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя общества. Все позиции лиц изложены письменно.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка представителя истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также то, что истец является юридическим лицом, апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 14.08.2006, обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО3 является участником общества с долей участия – 21,74 % уставного капитала общества.

Между ООО «Краснокаменские Энергосети» и ФИО3 заключен трудовой договор от 05.12.2016 №26, по условиям которого ФИО3 принят на работу на должность генерального директора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) на неопределенный срок.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпо» (заемщиком) заключен договор займа от 16.09.2010 № 1969/10, по условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный заем в сумме 14 500 000 рублей на срок до 31.12.2021 (в редакции дополнительных соглашений №1-3).

Между ОАО «Красцветмет» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», в лице генерального директора ФИО4, (поручителем), заключен договор поручительства от 15.05.2011 № 1662/11, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Скорпо» (должником) всех обязательств должника по договору займа от 16.09.2010 № 1969/10, заключенного между кредитором и должником.

В период осуществления руководства обществом ФИО3 подписал дополнительное соглашение с ОАО «Красцветмет» от 27.05.2017 № 2 к договору поручительства от 15.05.2011 № 1662/11, согласно которому поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, в том числе: размер суммы займа 13 143 870 рублей 30 копеек по состоянию на 27.05.2017, график возврата суммы займа на 27.05.2017 в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, порядок начисления и уплаты пени на сумму непогашенной в срок задолженности.

Истец полагает, что ФИО3 действовал при наличии конфликта интересов в пользу интересов аффилированных лиц директора и интересам другого юридического лица. До принятия решения как генеральный директор ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, не проверил задолженность ООО «Краснокаменские Энергосети» перед ООО «Скорпо», не подписал акт сверки взаимных расчетов, не проверил наличие займа.

Истец как поручитель по договору займа получил претензию от 30.08.2019 от ОАО «Красцветмет» о возврате задолженности в размере 10 443 870 рублей 30 копеек, в дальнейшем кредитор инициировал судебный процесс о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2010 № 1969/10 и договору поручительства от 15.05.2011 № 1662/11 (дело №А33-8577/2020).

Несение обществом убытков в виде прямого ущерба от недобросовестных и неразумных действий ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что от недобросовестных и неразумных действий ответчика общество понесло убытки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание обществом (истцом) убытков с руководителя общества (ответчика), причинённых в период его руководства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса)

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Некоторые правила взыскания убытков с руководителей установлены специальным законодательством.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В данном случае право истца на иск подтверждено.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

В данном случае истец указывает что убытки возникли в период деятельности ответчика, связывая его с подписанием дополнительного соглашения.

При этом ФИО3 является директором с 05.12.2016. Договор займа № 1969/10между открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ОАО «Красцветмет», заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпо» (заемщик), к которому данопоручительство, датирован 16.09.2010. Договор поручительства № 1662/11 датирован 15.05.2011. В качестве лица, его заключившего, указан генеральный директор общества ФИО4 Таким образом, к деятельности ответчика се указанные события отношения не имеют.

В период осуществления руководства обществом ФИО3 подписал дополнительное соглашение с ОАО «Красцветмет» от 27.05.2017 № 2 к договору поручительства от 15.05.2011 № 1662/11, согласно которому поручитель подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, в том числе: размер суммы займа 13 143 870 рублей 30 копеек по состоянию на 27.05.2017, график возврата суммы займа на 27.05.2017 в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению, порядок начисления и уплаты пени на сумму непогашенной в срок задолженности.

При этом срок возврата займа по договору - до 31.12.2021 (в редакции дополнительных соглашений №1-3).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления № 62).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

В апелляционной жалобе истец указал, что недобросовестность и неразумность бывшего директора доказана, так как он действовал при наличии личного интереса в пользу интересам другого юридического лица, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, а именно не проверил задолженность ООО «Краснокаменские Энергосети» перед ООО «Скорпо».

Апелляционный суд, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Доказательств наличия личного интереса ответчика материалы дела не содержат. Доказательств аффилированности ответчика с кем то из лиц, участвующих в деле,  нет.

Нет доказательств нарушений законодательства при подписании дополнительного соглашения.

Ответчик как генеральный директор, подписав дополнительное соглашение с ОАО «Красцветмет» от 27.05.2017 № 2 к договору поручительства от 15.05.2011 № 1662/11, лишь продлил срок поручительства, поскольку был продлен срок возврата денежных средств по договору займа от 16.09.2010 № 1969/10 подписанием дополнительного соглашения от 27.05.2017 № 3 между ОАО «Красцветмет» и ООО «Скорпо», установив размер суммы займа и график его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, сам факт продления действия договора поручительства в целях исполнения основного обязательства не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности ответчика, действующего в рамках сложившихся без его участия правоотношений.

Напротив, отказ от изменения срока поручительства мог являться основанием для предъявления кредитором требования о возврате суммы займа по изначально согласованному графику. Третье лицо в судебном заседании подтвердило данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере  задолженности по договору займа, в связи с недоказанностью состава юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Вопрос о размере убытков, который истец связывает с суммой по договору поручительства, в таком случае не имеет правового значения для настоящего дела – поскольку данная сумма не может считаться убытками.

Поэтому довод заявителя о том, что дело № А33-8577/2020 напрямую связано с получением убытков обществом, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Красцветмет», ссылаясь на соглашение № 2 к договору поручительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции дела №А33-8577/2020 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, а вступившее в законную силу решение по указанному спору не будет являться преюдициальным для настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «13» июня 2023 года по делу № А33-21309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина