﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8462/21 

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

 

Дело № А71-16894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – общество «Подворье») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 по делу № А71-16894/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭКС» (далее – общество «ФЭКС») к обществу «Подворье» о взыскании убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – общество «СнабСервис») в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Подворье» – Бердников О.О. (доверенность от 29.07.2019);

посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представитель общества «ФЭКС» – Орешова Е.В. (доверенность от 17.05.2021).

Общество «ФЭКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Подворье» о взыскании 965 818 руб. 56 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «СнабСервис» в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда от 10.06.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Подворье» в пользу общества «ФЭКС» убытки в сумме 882 287 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 20 386 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В кассационной жалобе общество «Подворье» просит решение от 10.06.2021 и постановление от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 397 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Подворье» считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что реализация им права на судебную и внесудебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, что является достаточным основанием для возмещения убытков на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что судебными актами по делу       № А71-22783/2017, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании результатов торгов, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении общества «Подворье» при обращении в суд с иском, судебные акты не содержат выводов о заведомой необоснованности иска и предъявлении его исключительно с целью причинения вреда обществу «ФЭКС». Общество «Подворье» обращает внимание на то, что обеспечительными мерами, действовавшими 6 месяцев, конкурсному управляющему было запрещено заключать договор купли-продажи в отношении спорного имущества стоимостью 7 759 000 руб., в этот же период общество «Подворье» было лишено возможности пользоваться собственными денежными средствами в сумме 775 900 руб., внесенными в качестве задатка за участие в торгах, оплата оставшейся стоимости имущества в размере 6 983 100 руб. была произведена обществом «ФЭКС» только 12.03.2020, то есть вне периода действия обеспечительных мер; таким образом, по мнению заявителя жалобы, в данном случае общество «ФЭКС» необоснованно и преждевременно требует возмещения убытков в связи с неполученной арендной платой, поскольку получению арендной платы в первую очередь предшествует предоставление встречного сопоставимого по стоимости имущественного эквивалента, в связи с чем судам следовало произвести расчет убытков, исходя из невозможности использования суммы 775 900 руб., внесенной в качестве задатка, в период действия обеспечительных мер с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия.  

 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФЭКС» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу                     № А71-22783/2017 общество «СнабСервис» (ИНН 1835078256,                     ОГРН 10718841004685, юридический адрес: 426032, Удмуртская Республика,   г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 1, литер Д, офис 215) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «СнабСервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З. 

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим обществом «СнабСервис» были проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в отношении следующего имущества: 

нежилое помещение, площадью 216,8 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-275; 

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 157,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009- 274;

земельный участок, площадью 337 кв. м., расположенный по адресу:  Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, кадастровый номер: 18:24:111056:0005. 

В соответствии с протоколом от 24.07.2019 № 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1514852» к участию в торговой процедуре допущен один претендент: общество «ФЭКС». Оставшимся двум претендентам (общество «Подворье» и общество с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис») отказано в допуске к участию в торговой процедуре на основании абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине несоответствия представленных заявок на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. 

Организатором торгов принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов - обществом «ФЭКС» по цене        7 759 000 руб. на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СнабСервис» № А71-22783/2017 общество «Подворье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «СнабСервис» Ахметгареева Р.З. при проведении торгов по продаже имущества должника в форме электронных торгов - «Аукцион продавца, № 1514852», в котором просило: 

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего обществом «СнабСервис» в допуске общества «Подворье» к участию в аукционе по продаже имущества должника по Лоту № 3; 

- признать недействительным итоговый протокол от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником. 

Общество с ограниченной ответственностью «Имплант сервис» обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Одновременно с вышеуказанным заявлением общество «Подворье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи по результатам торгов в отношении спорного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу № А71-22783/2017 заявление общества «Подворье» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему обществом «СнабСервис» запрещено заключать договор купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «Подворье» о признаний незаконными действий конкурсного управляющего общества «СнабСервис» Ахметгареева Р.З. при проведении торгов по продаже имущества должника - общества «СнабСервис» в форме электронных торгов - «Аукцион продавца № 1514852». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-22783/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявлений общества «Подворье» и общества с ограниченной ответственностью «Имплант сервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом «СнабСервис» при проведении торгов по продаже имущества должника в форме электронных торгов «Аукцион продавца № 1514852» отказано. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-22783/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019, отменены. 

После отмены обеспечительных мер 03.02.2020 конкурсный управляющий обществом «СнабСервис» Ахметгареев Р.З. направил в адрес общества «ФЭКС» предложение о заключении договора купли-продажи по результатам итогового протокола № 1 по Лоту № 3 от 24.07.2019 (Аукцион продавца № 1514852). 

Между обществом «СнабСервис» и обществом «ФЭКС» 17.02.2020 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Общество «ФЭКС» 12.03.2020 оплатило выкупную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества; недвижимое имущество передано обществу «ФЭКС» по акту приема-передачи от 16.03.2020; переход права собственности 19.03.2020 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

В период действия обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества действовало два договора аренды: 

- договор аренды нежилого помещения от 09.09.2008, заключенный между обществом «СнабСервис» и обществом «Россельхозбанк», предметом  которого являлась аренда части нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, общей площадью 216,8 кв. м (34 кв. м - на первом этаже, 182,8 кв. м - на втором этаже); размер ежемесячной арендной платы 109 267 руб.;

- договор аренды нежилого помещения от 20.07.2018 № 101МК/18, заключенный между обществом «СнабСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная компания», предметом которого являлась аренда части нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, общей площадью 157,6 кв. м (на первом этаже); размер ежемесячной арендной платы 51 702 руб. 79 коп. 

Период действия обеспечительных мер составил шесть календарных месяцев (с 29.07.2019 по 29.01.2020). 

Общество «ФЭКС», полагая, что оно вследствие подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом «Подворье», заявленные требования которого впоследствии не были удовлетворены, в течение длительного периода времени было лишено возможности заключить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за собой, распоряжаться ими, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы. Размер убытков исчислен исходя из доходов, полученных обществом «СнабСервис» в период спора от сдачи указанных объектов в аренду третьим лицам, из расчета 160 969 руб.     76 коп. (размер месячной арендной платы по двум договорам аренды) и             6 календарных месяцев действия обеспечительных мер, всего 965 818 руб.        56 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества «ФЭКС» в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанной всю совокупность условий, необходимых для привлечения общества «Подворье» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав объективную невозможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и извлечения дохода от использования этого имущества обществом «ФЭКС» вследствие принятия обеспечительных мер в рамках дела № А71-22783/2017.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в форме упущенной выгоды за период действия обеспечительных мер, вместе с тем признал, что сумма расходов на содержание имущества подлежит исключению из размера неполученного дохода от использования имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с общества «Подворье».

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимся в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015             № 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что истец являлся участником торговой процедуры «Аукцион продавца № 1514852» по реализации имущества общества «СнабСервис», организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов - обществом «ФЭКС» по цене 7 759 000 руб. на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. После ознакомления с протоколом  от 24.07.2019 № 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1514852» общество «ФЭКС» направило в адрес конкурсного управляющего общества «СнабСервис» уведомление от 01.08.2019 о своем намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с просьбой направить в адрес общества проект данного договора для его подписания. В ответ на вышеуказанное уведомление обществом «ФЭКС» было получено письмо конкурсного управляющего общества «СнабСервис» от 02.08.2019 о невозможности заключения договора купли-продажи ввиду принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер по заявлению общества «Подворье» в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «СнабСервис» при проведении торгов по продаже имущества должника.

В период действия обеспечительных мер в отношении спорного имущества действовали договоры аренды нежилого помещения; в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении арендаторами – открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная компания» арендных платежей должнику по договорам аренды нежилого помещения от 09.09.2008 и                от 20.07.2018  № 101МК/18 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года включительно. 

Из материалов дела также следует, что после отмены обеспечительных мер 17.02.2020 между обществом «СнабСервис» и обществом «ФЭКС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, произведены окончательные расчеты, 19.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество в пользу общества «ФЭКС». Арендные отношения в отношении недвижимого имущества сохранены, что подтверждено договором аренды от 19.03.2020 истца с обществом с ограниченной ответственностью «Мясная компания», дополнительным соглашением истца с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» к договору аренды нежилого помещения от 09.09.2008.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что в данном случае обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на имущество, которое было предметом торгов, тем самым имущественное положение общества «ФЭКС» было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайству общества «Подворье», в связи с чем требование истца о взыскании убытков является правомерным. 

По результатам оценки и исследования доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных убытков в форме упущенной выгоды, приняв во внимание доводы ответчика относительно размера убытков, учитывая, что сумма расходов на содержание имущества подлежит исключению из размера неполученного дохода, размер таких расходов составил 83 531 руб. 56 коп., суд апелляционной пришел правомерному выводу о том, что обоснованными вследствие принятия обеспечительных мер являются убытки в сумме 882 287 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, судом апелляционной инстанции верно определен размер убытков исходя из размера неполученных истцом арендных платежей. 

Оснований для уменьшения размера убытков до 19 397 руб. 50 коп. по доводам, заявленным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А71-16894/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова