ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9621/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-9621/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» (далее – заявитель, ООО «Бразис Логистик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в невыявлении и невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:168135, общей площадью 9647,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. подвал 1-23, 1 этаж: 1-5, 7-33, 2 этаж: 1, 2, 4, 5, 11-35, 3 этаж: 1-28, 4 этаж: 1-5, 5 этаж: 1-4 -, категория: нежилое помещение -, принадлежащего ООО «Бразис Логистик» на праве собственности, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость за 2017 и 2018 год, а также об обязании ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем: 

- определения вида фактического использования указанного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, как административно-деловой центр (в целях делового, административного или коммерческого назначения); 

- включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год названного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость за 2017 год и за 2018 год. 

- направления Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год и 2018 год с включенным в него объектом недвижимости - нежилым зданием, в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества и размещения измененного Перечня на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 производство по делу в части требований, касающихся 2017 года, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа Общества от названных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано в связи с пропуском Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия оснований для восстановления такого срока (удовлетворения соответствующего ходатайства).

ООО «Бразис Логистик» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельства дела и неправильное применение им норм права. Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не пропущен, поскольку достоверно о нарушении своих прав ООО «Бразис Логистик» стало известно с даты получения уведомления налогового органа о начисленном налоге на имущество за период 2019, с учетом которого Общество в результате сопоставления налогового бремени за спорный налоговый период 2018 года и 2019 год выявило огромную разницу. Кроме того, Обществом приведены аргументы по существу заявленных требований, которые полностью идентичны приводимым в суде первой инстанции.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Департамент мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бразис Логистик» с 21.04.2016 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 76:23:010101:168135, общей площадью 9647,2 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> д, 91, пом. подвал 1-23, 1 этаж: 1-5, 7-33, 2 этаж: 1,2,4,5,11-35, 3 этаж: 1-28, 4 этаж: 1-5, 5 этаж: 1-4, категория: нежилое помещение (помещения расположены в Торговом центре «WENGE»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

На основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116, Департамент является уполномоченным органом на определение на очередной налоговый период переченя отдельных объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых с учетом особенностей, установленных законодательством о налогах и сборах, налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества.

Согласно положениям статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 378.2 НК РФ определены критерии отнесения недвижимого имущества к имуществу, признаваемому объектом налогообложения налогом на имущество организаций. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 указанной статьи.

На территории Ярославской области таким законом является Закон Ярославской области от 31.10.2017 № 44-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ярославской области о налогах», который вступил в силу с 01.01.2018.

В рамках предоставленных законом полномочий Департаментом изданы приказы от 09.11.2017 № 12-н, от 21.12.2018 № 23-н, которыми утвержден Перечень зданий и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год и 2019 годы (далее - Перечень).

В соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В первоначальной редакции Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержден приказом Департамента от 09.11.2017 № 12-н, который был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 10.11.2017, в газете «Документ-Регион» № 97 от 17.11.2017.

Помещения Общества в указанный Перечень не вошли.

22.12.2017 ООО «Бразис Логистик» обратилось в Департамент с письмом о включении указанного выше объекта с кадастровым номером 76:23:010101:168135 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год.

17.01.2018 письмом № ИХ.28-0352/18 Департамент отказал Обществу во включении объекта в обозначенный Перечень. В обоснование данного решения уполномоченным органом указано, что принадлежащее Обществу помещение находится не в здании, а в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010101:18700, расположенном по адресу: 

<

...>.

05.10.2018 ООО «Бразис Логистик» повторно обратилось в Департамент с заявлением о включении объекта с кадастровым номером 76:23:010101:168135 в Перечень, представил развернутое заявление с приложением документов, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства от 29.03.2013.

В письме от 31.10.2018 № ИХ.28-9970/18 Департамент указал Обществу, что отсутствуют основания для включения объекта с кадастровым номером 76:23:010101:168135 в Перечень на 2018 год, при этом вопрос о включении указанного объекта в перечень на очередной налоговый период будет рассмотрен при его подготовке. Департамент установил, что заявление от 05.10.2018 применительно к налогообложению 2018 года подано несвоевременно.

На 2019 год спорный объект включен в Перечень (пункт 343).

Полагая, что со стороны Департамента имеет место незаконное бездействие, выразившееся в невыявлении и невключении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:168135, принадлежащего ООО «Бразис Логистик» на праве собственности, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость за 2017 и 2018 год, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных требований в части, касающейся 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований, касающейся 2018 года, арбитражным судом отказано в связи с пропуском Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия оснований для восстановления такого срока (удовлетворения соответствующего ходатайства).

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано арбитражным судом. В части требований, в отношении которой производство по настоящему делу прекращено, решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (в том числе, судебных актов суда общей юрисдикции – т.2 л.д.61-62) усматривается, что о невключении спорного объекта в Перечень за 2018 год и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов, Общество узнало не позднее января 2019 года. Данное обстоятельство заявителем должным образом не опровергнуто.

Между тем с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области лишь 27.05.2019 (т.1 л.д.2), то есть с существенным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, приведенные Обществом в соответствующем ходатайстве (т.2 л.д.82-84), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются уважительными, из чего следует, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным и обоснованным.

Ссылка Общества на досудебный порядок урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку такой порядок не является обязательным по спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. С учетом того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Обществу, обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права и участие в прокурорских проверках не являются обстоятельствами, препятствовавшими подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд в установленный законом срок. Длительный срок сбора документов и сведений, необходимых для восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права, выходящий за пределы предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, должным образом не обоснован (в том числе документально).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием зависело исключительно от Общества. Иное заявителем должным образом не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Поскольку, пропуск срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом статьи 115 АПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы Общества по существу заявленных требований не принимаются судебной коллегией, необходимость оценки названных доводов отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-9621/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 23.10.2019 № 450 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-9621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1