ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33430/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № 120-17, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 8, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 348,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-33430/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2017 № 687  о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП «ВКХ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кварта 2015 года, по результатам которой составлен акт от 23.12.2016 № 554.

28.02.2017 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 687 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 326 902 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 269 016 руб., начислены пени в сумме 420 050,39 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.06.2017 № 574 решение инспекции от 28.02.2017 № 687 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 28.02.2017 № 687 является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия, МУП «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Мостстроймонтаж», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что МУП «ВКХ» заключило с ООО «Мостстроймонтаж» договоры на оказание услуг по ремонту и замене тепловых сетей: от 08.06.2015 № 407/Р-15 (ремонт ТС Ду500мм от насосной (около ЦТП1) до ТК5 по ул. 4-х Связистов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда), от 21.07.2015 № 551/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду400мм от ТК-6к до ТК-7к с заменой сальниковых компенсаторов на сильфонные в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 22.06.2015 № 445/Р-15 (ремонт магистральных трубопроводов Ду250 по ул. Кирова от ТК-20 до ТК-21 с заменой дефектного участка в Кировском районе г. Волгограда), от 21.07.2015 № 552/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду250мм от ТК-3 до ТК-96 в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 22.07.2015 №558/Р-15 (ремонт внутриквартальных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду50,100мм от ТК-153 по т/подполью Загорская, 15, до ж/д Загорская, 13, по т/подполью Загорская, 13 в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 22.07.2015 № 559/Р-15 (ремонт внутриквартальных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду50,100мм от ТК-153 до здания МОУ МУК (ФИО4, 5) в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 22.07.2015 № 560/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей с заменой изношенных участков Ду200мм от ТК-29 до ТК-30 в Тракторозаводском районе г. Волгограда), от 20.08.2015 №652/Р-15 (ремонт магистральных тепловых сетей Ду400мм от ТК-3к до ТК-6к районной котельной №2 кв. 849 Тракторозаводского района г. Волгограда).

По условиям указанных договоров подрядчик (ООО «Мостстроймонтаж») принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций по письменному согласованию с заказчиком). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мостстроймонтаж» фактически работы для налогоплательщика не выполняло, поскольку не располагали необходимыми ресурсами (персонал, транспортные средства и иное имущество).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год численность ООО «Мосстроймонтаж» составила 0 человек, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО «Мосстроймонтаж» не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Мосстроймонтаж» зарегистрировано 03.04.2014, юридический адрес до 31.12.2015: 400039, 

<

...>. Руководителем ООО «Мосстроймонтаж» являлся ФИО5

Как установлено инспекцией, фактически ООО «Мосстроймонтаж» располагалось в непосредственной близости от МУП «ВКХ» по адресу: 

<

...>. 

Допрошенный инспекцией ФИО5 пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Мосстроймонтаж», информацией о деятельности данного общества не владеет, руководство деятельностью не осуществляет, регистрацией ООО «Мосстроймонтаж» и получением допуска в СРО, поиском заказчиков и иной финансово-хозяйственной деятельностью занимался ФИО6

Как установлено Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ООО «Мосстроймонтаж» для участия в конкурсных процедурах, проводимых МУП «ВКХ» для выбора подрядчика на выполнение работ на тепловых сетях, представляло свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проверки налоговым органом из Союза «Российское объединение строителей» получены свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, договор (полис) СРО, акт камеральной проверки результатов устранения выявленных нарушений, дипломы и удостоверения.

По итогам анализа данных документов инспекцией установлено, что представленные Союзом «Российское объединение строителей» дипломы и удостоверения заверены не ФИО5, сведения о 5 работниках отсутствуют сведения в Федеральной информационной базе (далее - ФИР).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) письмом от 21.11.2016 № 64-28-492 сообщило налоговому органу, что среди лиц, окончивших СПбГАСУ, указанные в запросе лица не значатся, дипломы данным лицам не выдавались, бланки дипломов не получали. 

Минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Мосстроймонтаж» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности квалифицированных работников.

Налоговым органом установлено, что лица, указанные ООО «Мосстроймонтаж» в документах, представленных для получения допуска к СРО, никогда не получали доход в ООО «Мосстроймонтаж».

Из пояснений ФИО7, ФИО8, а также супруги ФИО9 следует, что данные лица не имеют какого-либо отношения к ООО «Мосстроймонтаж»

Из полученных в ходе проверки пояснений начальника службы технического надзора МУП «ВКХ» ФИО10 следует, что имело место нарушение срока выполнения работ, в связи с чем было принято решение силами МУП «ВКХ» выполнить монтаж трубопровода, силами ООО «Стройтепломонтаж» - монтаж опорных конструкций, ООО «Мосстроймонтаж» выполнены разработка грунта, демонтаж перекрытий канала, демонтаж трубы, чистка канала, АКЗ трубы, часть монтажа трубы, монтаж плит перекрытия, гидроизоляция железобетонных изделий, обратная засыпка.  

ФИО11 начальник цеха Кировского района МУП «ВКХ», в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что в связи с невозможностью выполнения работ ООО «Мосстроймонтаж» в установленный срок главным инженером МУП «ВКХ» ФИО12 привлечены сотрудники МУП «ВКХ» для выполнения работ до начала подачи отопления в дома жильцов. Сотрудниками МУП «ВКХ» Кировского, Дзержинского, Советского и Красноармейского районов города произведен монтаж трубопроводов и 8 ед. запорной арматуры в камере ТК-20, выполнен монтаж неподвижных опор, скользящих опор и протаскивание под не вскрытые участки теплоканала. Для выполнения работ МУП «ВКХ» привлекало собственные трудовые ресурсы и специальную технику, для замены дефектного участка трубопровода МУП «ВКХ» привлекало ООО «СтройТехноМонтаж».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы на объектах заказчика выполнены ООО «ТрастСити», ООО «Элитжилстрой», ООО «Стройсистема» 

Что подтверждается пояснениями ФИО13, которая согласно представленным документам являлась прорабом от ООО «Мосстроймонтаж», руководителя ООО «Элитжилстрой» Рева А.В., руководителя ООО «Стройсистема» ФИО14

ФИО14 пояснил налоговому органу, что на объектах по ул. Загорская, ул. Быкова, ул. ФИО4 ООО «Стройсистема» выполнен весь комплекс работ: земляные работы, демонтажные работы, замена трубопровода, сварочные работы, обратную засыпку, произвела ремонт асфальтного покрытия (тротуар), полностью закуплен весь материал для выполнения работ на этих объектах, при этом часть работником привлекалась ООО «Стройсистема» по гражданско-правовым договорам.

При этом первичные документы по выполнению работ оформлены от имени ООО «Мосстроймонтаж».

МУП «ВКХ» в ходе проверки представлены выписки из журнала учета вводного инструктажа по технике безопасности с подписями сотрудников ООО «Мосстроймонтаж». Налоговым органом установлено, что лица, указанные в журнале, никогда не получали доход в ООО «Мосстроймонтаж» и иных организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства. 

По итогам анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Мосстроймонтаж» инспекцией установлено, что операции носили исключительно транзитный характер, отсутствовали расходы для обеспечения функционирования организации: выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д. Денежные средства перечислены в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестности, не осуществляющих реальной деятельности: ООО «Нижневолжская строительно-монтажная компания», ООО «ТрастСити», ООО «Тяжтрансавто».

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мосстроймонтаж» приобретало товары, не связанные с осуществлением ремонтно-строительной деятельности, что свидетельствует о транзитном движении денежных средств с целью их обналичивания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 не смог сообщить какие-либо конкретные сведения об обстоятельствах заключения договоров с МУП «ВКХ» и выполнения работ.

Так, ФИО5 не смог указать дату создания ООО «Мосстроймонтаж», свои должностные обязанности, объекты, на которых выполнялись работы, количество и персональные данные работников организации.

Также ФИО5 не смог пояснить, как ООО «Мосстроймонтаж» получено свидетельство о допуске к СРО, указал, что не помнит какую фирму  привлекал фирму для оформления документов, какую организацию направлял документы для получения допуска к СРО, были ли в период получения свидетельства в ООО «Мосстроймонтаж» сотрудники.

В ходе допроса ФИО5 указал, что фамилии работников, переданных им в СРО, ему не знакомы.

Так, ФИО5 указал, что ФИО15, ФИО16, ФИО17 ему не знакомы. 

При этом, ФИО15 согласно анкеты делового партнера ООО «Мосстроймонтаж», представленной на тендер, является заместителем директора ФИО5; ФИО16, ФИО17, согласно актам допуска, оформленным МУП «ВКХ», являются представителями подрядчика, при этом указанные лица работниками контрагента не являлись.

ФИО5 указал, что перед началом выполнения работ на объекте он направлял список сотрудников, которые обязаны выполнять работы от ООО «Мосстроймонтаж», однако, в ходе проверки ни проверяемый налогоплательщик, ни спорный контрагент данные письма не представил. 

В отношении обязанности подрядчика согласовывать привлечение субподрядных организаций ФИО5 пояснил, что согласование не производилось.

В подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом истец представил суду переписка между МУП «ВКХ» и ООО «Мосстроймонтаж» в рамках заключенных спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере данных документов, поскольку представленные письма содержат противоречивые сведения об обстоятельствах исполнения договоров, заключенных между МУП «ВКХ» и спорным контрагентом. 

Указанные выводы МУП «ВКХ» не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Мосстроймонтаж» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «Мосстроймонтаж» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предприятием и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом ООО «Мосстроймонтаж» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. 

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «Мосстроймонтаж».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мосстроймонтаж» в рамках тендерных процедур представило карту партнера ООО «Мосстроймонтаж», из которой следует, что в штате 33 человека (без указания Ф.И.О. и подтверждения, что данные лица находятся в штате организации, имею соответствующую квалификацию для выполнения спорных работ), имеется техническая база (без приложения подтверждающих документов), информация о наличии арендованных строительных машин (без приложения договоров аренды), о наличии офисных и складских помещений (без приложения подтверждающих документов).

Достоверность данных, представленных в карте партнера, МУП «ВКХ» не проверена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Мосстроймонтаж».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных МУП «ВКХ» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-33430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.М. Степура