ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16261/2021

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2024) муниципального образования сельское поселение Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации сельского поселения Локосово на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16261/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации сельского поселения Локосово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии заинтересованных лиц - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 23.10.2023 № 162/23 сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Локосово Сургутского района в лице администрации сельского поселения Локосово (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в размере 90 822 руб. 66 коп.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры).

            Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: необоснованными являются оба норматива, установленные постановлением Администрации сельского поселения Локосово от 22.11.2017 № 83 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 83) и постановлением Администрации сельского поселения от 24.12.2018 № 40 «О внесении изменения в постановление администрации от 22.11.2017 № 83 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 40), поскольку они приняты без проведения замеров, и не опубликованы в предусмотренном порядке; размер убытков подлежит определению с учетом норматива накопления, утвержденного по результатам замеров постановлением Администрации от 28.12.2021 № 160 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 160), при применении которого размер убытков составит 26 941 руб. 09 коп.; проведение замеров на одном объекте, в отсутствии на территории сельского поселения Локосово необходимого количества объектов допустимо; по спорным категориям объектов Российский экологический оператор не сделал выводов о несоответствии нормативов накопления ТКО проведенным замерам, выводы несоответствия проведенных замеров касались категории «Кладбище» (весна); результаты экспертизы Российского экологического оператора носят рекомендательный характер и не являются обязательными, а  о несоответствии проведенных замеров частично требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, не могут служить основанием для признания постановления № 160 не законным; нормативы накопления ТКО не зависят от размера затрат регионального оператора на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее; недополученные доходы Общества от регулируемого вида деятельности ему возмещены методом тарифного регулирования путем возмещения их в тарифах последующих периодах.

            АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РСТ Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию по делу в отношении тарифов в сфере обращения с ТКО, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

К отзыву заинтересованного лица приложены приказы РСТ Югры от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, протоколы заседания правления РСТ Югры от 19.12.2019 № 84.

Отзывы и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя РСТ Югры удовлетворено.

Администрация, Департамент и РСТ Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, в исковой период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 269) которым были приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Постановление № 269, Правила № 269).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением № 83 утверждены нормативы накоплении ТКО для с.п. Локосово, в том числе для: административных, офисных учреждений - 371,733 кг/год (1,333 куб. м/год) на 1 сотрудника; дошкольных образовательных организаций - 158,41 кг/год (1,825 куб. м/год) на 1 место; общеобразовательных учреждениям - 82,49 кг/год (1,095 куб.м/год) на 1 место; клубов, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам -27,01 кг/год (0,73 куб.м/год) на 1 место; библиотек, архивов - 15,33 кг/год (0,73 куб.м/год) на 1 место; кладбища - 3012,35 кг/год (27,375 куб.м/год) на 1 га общей площади (т.1 л.д. 25-26). 

Постановлением № 40 внесены изменения в Постановление № 83, согласно которому нормативы накопления ТКО изменены и составили для административных, офисных учреждений - 139,475 кг/год (0,5 куб. м/год) на 1 сотрудника; дошкольных образовательных организаций - 158,41 кг/год (1,17 куб. м/год) на 1 место; общеобразовательных учреждениям - 82,49 кг/год (0,31 куб.м/год) на 1 место; клубов, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам - 18,5 кг/год (0,5 куб.м/год) на 1 сотрудника; библиотек, архивов - 10,5 кг/год (0,5куб.м/год) на 1 сотрудника; кладбища - 55,03 кг/год (0,5 куб.м/год) на 1 сотрудника (т.1 л.д. 27-28).

Таким образом, постановлением Администрации № 40 нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими, утвержденными Постановлением № 83.

В рамках дела № 2а-213/2021, решением от 04.02.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу 18.05.2021, Постановление № 40 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (т.1 л.д. 29).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории городского поселения ФИО2 «Югра-экология» понесло убытки за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в размере 90 822 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Размер убытков определен истом исходя из разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 40, и суммы платы, которая должна была быть получена Обществом исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного ранее Постановлением № 83.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, постановлений Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (вместе с «Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов»), от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок № 1390), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), установив факт наличия убытков на стороне истца и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и возникшими убытками истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд принял во внимание, что в рамках дела № А75-18346/2020 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Постановление № 83 не может учитываться при определении размера убытков Общества, а поскольку заменяющий правовый акт не принят, пришел к выводу, что определение норматива накопления ТКО в спорный период возможно по правилам, установленным в Порядке № 1390.

Учитывая, что сумма заявленных истцом к взысканию убытков меньше, чем установлено при расчете убытков на основании Правил № 1390, суд удовлетворил исковые требования истца в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления № 40, на основании которого ранее действующие на территории сельского поселения Локосово нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 83, по спорным видам объектов уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением 04.02.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-213/2021 (вступило в законную силу 18.05.2021), которым Постановление № 40 признано не действующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям (относящимся к категории: административные офисные учреждения, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, библиотеки, архивы, кладбища) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Локосово, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги ,исходя из применения норматива, установленного Постановлением № 83.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении № 63.

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заменяющий акт органом местного самоуправления не принят, то есть норматив накопления ТКО по спорной категории, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует.

Оснований для применения ранее действовавшего норматива накопления ТКО, который установлен Постановлением № 83, суд первой инстанции не принял во внимание с учетом рассмотрения дела № А75-18346/2020, в рамках которого апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном использовании норматива накопления ТКО, утвержденного Постановлением № 83. 

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18346/2020 указал, что признание недействующим или не подлежащим применению Постановления № 83 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков у регионального оператора.

Администрация полагает, что в таком случае суду к спорным правоотношениям следовало применить Постановление № 160 от 28.12.2021 (т.1, л.д. 97), согласно которому сумма убытков Общества составляет 26 941 руб. 09 коп.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что определение нормативов накопления ТКО должно производиться по результатам замеров, включающих в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, с точным соблюдением Правил № 269, которые действовали в период принятия Постановления № 160.

Доказательства проведения замеров в соответствии с требованиями пунктов 8, 11, 12 Правил № 269, а также пунктов 9, 11, 13 методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации) Администрация не представила.

Отсутствие замеров при принятии Постановления № 160 также подтверждается письмом Российского экологического оператора от 07.12.2021 № 6872/21, направленного в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Так, из указанного письма следует, что по результатам анализа данных, представленных Администрациями городских и сельских поселений Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нормативы можно разделить на 4 группы идентичных значений нормативов, замеров по ним и расчетных единиц. Исходя из этого можно сделать выводы, что замеры не производились в части или во всех муниципальных образованиях.

В апелляционной жалобе Администрация не оспаривала, что соответствующие замеры по всем спорным объектам не проводились, полагая, что проведение замеров на одном объекте, в отсутствии на территории сельского поселения Локосово необходимого количества объектов, допустимо.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 269, которые действовали в период принятия Постановления № 160, на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Таким образом, проведение замеров в отношении одного объекта, а не трех допускается требованиями Правил № 269 и не является их нарушением в случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов.

Между тем, ответчиком была представлена ведомость первичных записей по категории «Административные, офисные учреждения» только по одному объекту соответствующей категории - МКУ ХЭУ Администрация сп. Локосово, а также ведомость первичных записей, сводная сезонная ведомость по категории объектов «Предприятия в сфере похоронных услуг» (кладбище); «Продовольственный магазин».

Доказательств (например, документов, составленных органами местного самоуправления) относительно того, что на выбранных участках (спорных объектах по настоящему делу) в сельском поселении Локосово не имеется необходимого количества объектов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что замеры, необходимые для определения норматива накопления ТКО, при принятии Постановления № 160, осуществлены не были, что по сути и было отмечено Российским экологическим оператором.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты экспертизы Российского экологического оператора носят рекомендательных характер и не являются обязательными, в связи с чем ненаправление обращения не может служить основанием для признания таких актов незаконными, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.01.2019 № 8 «О создании публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» данная публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами в пределах предоставленных полномочий участвует в пределах своей компетенции в координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по реализации норм законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе осуществляет подготовку предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, участвует в разработке проектов нормативных правовых актов в указанной области.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 24.14 Закона № 89-ФЗ российский экологический оператор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит экспертизу и готовит рекомендации при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, территориальной схемы обращения с отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов, планировании расходов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Реализация данной функции обусловлена необходимостью осуществления государственного контроля) (надзора) в области регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и является необходимой стадией в процедуре принятия нормативных правовых актов в данной сфере.

Согласно пункту 6 Правил направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1815 при установлении и корректировке нормативов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на установление нормативов, или орган местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган, уполномоченный на установление нормативов) направляет обращение, содержащее сведения о нормативах, подлежащих установлению или корректировке, сведения о результатах замеров отходов и произведенных на их основе расчетах по определению нормативов, проведенных в соответствии с Правилами № 269, оператору для получения рекомендаций (далее - обращение при установлении нормативов) в срок не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты установления указанных нормативов. К обращению при установлении нормативов должны быть приложены копии документов, подтверждающих проведение замеров. Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде рекомендаций оператора, направляются в орган, уполномоченный на установление нормативов, который обязан предоставить оператору информацию об учете или мотивированную позицию об отказе в учете предложений оператора, с таблицей разногласий по неучтенным предложениям (пункты 8 - 9).

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, не направление необходимой информации (обращение при установлении нормативов) Российскому экологическому оператору, неизбежно влечёт нарушение процедуры принятия нормативных правовых актов, в настоящем случае Постановления № 160.

Таким образом, указанное постановление также не может быто положено в основу расчетов убытков истца.

Следует отметить, что в случае установления, что взимание платы с потребителей производилось региональным оператором по нормативам, заниженным вследствие неправомерно принятых Администрацией нормативов, факт возникновения убытка и причинно-следственная связь их с действиями ответчика следует считать подтвержденным.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Как было указано ранее, Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 был предусмотрен Правилами № 269. 

С 09.09.2023 вступили в действие Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390.

Поскольку в настоящем случае заменяющий акт органом местного самоуправления не принят, иной норматив, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение норматива накопления ТКО возможно в порядке, установленном Правилами № 1390.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 1390, нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В пункте 31 Правил № 1390 указано, что нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов в субъектах Российской Федерации, рассчитанные методом сравнительного анализа, за исключением городов федерального значения, приведены в приложении № 8.

Согласно приложению № 8 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 1,8729 м3/год.

В пункте 32 Правил № 1390 указано, что поправочные коэффициенты для категории потребителей характеризуют изменение массы и объема образуемых отходов для такой категории потребителей по сравнению с массой и объемом отходов, образуемых категорией потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Поправочные коэффициенты по категориям потребителей приведены в приложении № 7 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № 7 Правил № 1390, поправочные коэффициенты (по объему накапливаемых ТКО) для каждой категории потребителей, отраженных истцом в расчете убытков, составляют: для категории «Административные, офисные учреждения» - 0,02907; для категории «Общеобразовательное учреждение» - 0,0085; для категории «Дошкольное образовательное учреждение» - 0,01907; для категории «Административные, офисные учреждения /Отделения связи» - 0,03877; для категории «Административные, офисные учреждения /Банки, финансовые учреждения» - 0,05411.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 30 Правил № 1390 нормативы накопления ТКО, определенные методом сравнительного анализа по вышеуказанной формуле, составляют:

- для категории «Административные, офисные учреждения» - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,02907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,05445 м3/год на 1 кв. метр общей площади;

- для категории «Общеобразовательные учреждения» - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,0085 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,01592 м3/год на 1 кв. метр общей площади;

- для категории «Дошкольное образовательное учреждение» - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,01907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,3572 м3/год на 1 кв. метр общей площади;

- для категории «Административные, офисные учреждения /Отделения связи» - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,03877 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,07261 м3/год на 1 кв. метр общей площади; 

- для категории «Административные, офисные учреждения /Банки, финансовые учреждения» - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в Приложении № 8 Правил № 1390) х 0,05411 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению № 7 Правил № 1390) = 0,10134 м3/год на 1 кв. метр общей площади.

Исходя из нормативов накопления ТКО, определенных методом сравнительного анализа по формуле, приведенной в Правилах № 1390, сумма убытка Общества составила 196 209 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Учитывая изложенное и тот факт, что сумма заявленных к взысканию убытков меньше, чем установлено при расчете убытков на основании Правил № 1390, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 90 822 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что недополученные доходы Общества от регулируемого вида деятельности ему возмещены методом тарифного регулирования путем возмещения их в тарифах последующих периодов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие у Общества права на компенсацию возникших убытков путем их учета в последующих периодах регулирования не лишает его возможности защитить свои права иным образом.

АО «Югра-Экология» вправе избрать в качестве способа защиты возмещение убытков, причиненных изданием не соответствующего закону нормативного акта.

Указанное следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, согласно которому в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Доказательств того, что Обществу были компенсированы убытки методами тарифного регулирования, материалы настоящего дела не содержат. 

Кроме того, предлагаемый ответчиком способ компенсации региональному оператору убытков (методом тарифного регулирования) с учетом вышеуказанных обстоятельств приведет к тому, что финансовое бремя принятия незаконного нормативно-правового акта, допущенного по вине Администрации, будет переложено на потребителей, которые в составе нового тарифа будут компенсировать убытки.

Тем самым лицо, допустившее правонарушение, избежит гражданско-правовой ответственности в виде компенсации убытков, что недопустимо (393, 401, 1069 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин