ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-826/2020

г. Вологда

06 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                      15 мая 2020 года (резолютивная часть принята 20 апреля 2020 года) по делу                № А44-826/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 7 483 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 27.12.2019, начисленных на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 по делу № 44-4802/2019. 

Решением суда от 15 мая 2020 года (резолютивная часть принята                  20 апреля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рамках дела № А44-4802/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг. В денежных обязательствах на просроченную сумму подлежат уплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в рамках дела №А44-4802/2019 рассматривался иск Общества к Учреждению  о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в виде затрат, понесенных на разработку рабочей документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 44 по улице Красилова Великого Новгорода, по причине неисполнения ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-996/15 от 05.08.2015.

Из мотивировочной части решения по вышеуказанному делу усматривается, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том,  что предъявленная к взысканию сумма задолженности относится к категории убытков и, со ссылкой на статью 15 ГК взыскал с Учреждения 125 000 руб. долга, а также 4570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На листе 6 решения указано, что Обществом доказан факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по изготовлению технической документации, необходимой для проведения капитального ремонта), а также причинная связь между продолжительным бездействием ответчика (первый судебный акт, имеющий отношение к рассматриваемому спору принят в 2006 году) и понесенными Обществом расходами.

Таким образом, истцом была доказана вся совокупность условий необходимых для взыскания убытков. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что поскольку в резолютивной части решения указано на взыскание долга в сумме 125 000 руб., решение суда исполнено ответчиком только 27.12.2019, он имеет право на взыскание  процентов, предусмотренные статьей  395 ГК РФ за период с 02.03.2019 по 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества правомерны частично в виду следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 37 указанного постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения.

В рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является период с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-4802/2019, которым удовлетворено требование о взыскании убытков (т.е. 11 ноября 2019) до даты его фактического исполнения (27.12.2019).

За указанный выше период сумма процентов составляет 1035 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 1035 руб. 96 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая                        2020 года (резолютивная часть принята 20 апреля 2020 года) по делу                           № А44-826/2020 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 1035 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 27.12.2019, а также 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 415 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           А.Н.Шадрина