АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года

Дело №

А55-6770/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании  08 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению 

публичного акционерного общества "Агрегат"

к акционерному обществу "Металлист-Самара"

о взыскании 3 026 118 руб. 15 коп.

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, 

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 01.02.2022; предст. ФИО4, по доверенности от 01.02.2022;

от иных лиц – не явились;

установил:

Публичное акционерное общество "Агрегат" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 3 026 118 руб. 15 коп., в том числе 2 592 682 руб. 18 коп. – основного долга по договору, 433 435 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

От АО   «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», Министерства обороны РФ поступили отзывы на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

От АО «ЦС «Звездочка» отзыв на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 21Р/140-19/39а от 17.01.2019, согласно которому заказчик (АО «Металлист Самара», ответчик) направляет подрядчику (ПАО «Агрегат», истец) ремонтный фонд агрегатов в объеме и по срокам выполнения работ, согласованным сторонами в Спецификациях, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта этих агрегатов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

В силу пункта 2.2. договора объемы выполняемых работ и график выхода из ремонта агрегатов определяются сторонами на основании Спецификаций.

Доставка агрегатов в ремонт и из ремонта производится средствами и в таре заказчика или другим транспортом за счет заказчика. (п. 2.3. договора)

Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными с момента отгрузки агрегатов заказчику, а обязательства заказчика – после проведения расчета согласно пункту 3.6. договора.

Исходя из раздела 3 договора, оплата продукции производится по договорным ценам, указанным в соответствующих Спецификациях. При этом сумма договора рассчитывается на основании протокола согласования цены и количества агрегатов, указанных в Спецификациях. 

Обязательство заказчика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. (п. 3.6. договора)

Право собственности на продукцию переходит от подрядчика к заказчику в момент передачи продукции грузоперевозчику на основании подписанных с двух сторон приемопередаточных документов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1. договора продукция, поставляемая по договору должна соответствовать требованиям ТУ на ремонт, гарантийный срок на поставляемую продукцию указывается в технической документации. Подрядчик обеспечивает контроль качества и приемку продукции ОТК и 54 ВМ МО РФ на предприятии подрядчика.

Подрядчик устанавливает отремонтированным агрегатам межремонтные ресурсы и сроки службы согласно действующей у подрядчика технической документации.

В случае возврата агрегатов для исследования причин несоответствия в условиях предприятия подрядчика, срок на исследование возвращенных агрегатов составит 1 месяц, срок на восстановление составит 3 месяца с момента поступления агрегатов к подрядчику.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019.

Договор подписан сторонами, а также 54 военным представительством Минобороны России.

Однако, впоследствии, 08.08.2019, ответчиком (заказчиком) подписан протокол разногласий к договору, согласно которому предложено изменить порядок расчетов по договору, реквизиты заказчика, дополнить раздел 2 договора обязанностями подрядчика и изложить некоторые условия договора в иной редакции, предложенной подрядчиком в договоре.

Протокол разногласий подписан подрядчиком  с протоколом согласования разногласий, который со стороны заказчика не подписан.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 17.01.2019, согласно которой стороны согласовали ремонт коробки приводов нижней стоимостью 2 196 610 руб. 18 коп. В Спецификации указано, что оплата продукции производится путем перечисления авансового платежа в размере 100 % стоимости продукции не менее чем за 95 суток до окончания периода поставки.

Согласно представленной в материалы дела переписке, заказчик в письме от 24.08.2018 сообщил о производственной необходимости проведения ремонта нижних коробок приводов в количестве 2 шт., а также о необходимости получения указаний на проведение дефектации и ремонта нижних коробок приводов с параллельным оформлением договорных отношений между предприятиями. Оплата гарантируется после оформления договорных отношений. 

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 395 от 26.12.2018 подрядчиком отпущена коробка приводов нижняя в количестве 1 шт.

В доверительном письме от 29.04.2019 заказчик просит отпустить детали АО «Металлист-Самара» представителю - ИП ФИО5 для доставки материала, с приложением доверенности от 27.04.2019 № 63.

В соответствии с товарной накладной от 29.04.2019 № 412 подрядчиком отгружена, а заказчиком получена продукция – коробка приводов нижняя в количестве 2 штук стоимостью 2 196 610 руб. 18 коп. 

Также 16.04.2018 сторонами оформлен договор поставки № 21/220-19/54сн, подписанный сторонами и содержащий печать «с протоколом разногласий».

Между тем, протокол согласования разногласий к договору поставки от 16.04.2019 сторонами не подписан.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 16.04.2019 к договору от 16.04.2019 № 21/220-19/54сн на поставку колеса конического в количестве 2 штук и шестерни конической в количестве 2 штук на общую сумму 396 072 руб. 00 коп.

В письме от 04.04.2019 заказчик, указывая на острую производственную необходимость и своевременное исполнение производственной программы по ремонту двигателей предприятия, просит отгрузить в срок до 10.04.2019 конические шестерни, в срок до 26.04.2019 коробку приводов нижнюю, указывая, при этом, что отсутствие вышеуказанных двигателей приведет к срыву выполнения государственных контрактов и остановки сборки изделий ДО90. 

В дополнение заказчик в письмах от 10.04.2019, 12.04.2019 просит отгрузить две пары конических колес 090150286, 090150287.

На основании товарной накладной от 29.04.2019 № 411 поставщиком поставлена, а заказчиком принята продукция – колесо коническое 090150286, шестерня коническая 090150287 на сумму 396 072 руб. 00 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции и работ по ремонту заказчиком не произведены, подрядчик обратился к нему с претензией от 13.12.2021, содержащей просьбу оплатить стоимость поставленных изделий в размере 396 072 руб. 00 коп. и стоимость работ по ремонту агрегатов в размере 2 196 610 руб. 18 коп.

В ответ на претензию заказчик в письме от 13.01.2022 сообщил о необходимости предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, заключения 54 ВП Минобороны России по цене, заверенную копию лицензии, подтверждающую наличие у ПАО «Агрегат» специального разрешения на право осуществления деятельности по изготовлению и ремонту изделий.

Сопроводительным письмо от 17.02.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлены дубликаты актов сдачи-приемки выполненных работ с отметкой, что оригиналы направлены письмом от 30.04.2019, а также копии лицензий от 29.08.2014. В данном письме указано, что договоры, на основании которых бы осуществлялись контроль качества и приемка продукции 54 ВП МО РФ не были оформлены окончательно, поскольку  не были возвращены с адрес подрядчика.

Неисполнение встречной обязанности по оплате послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, правоотношения сторон основаны на обязательствах, возникающих из подрядных отношений и отношений по поставке товаров, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 30 и Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует обращение заказчика к подрядчику (поставщику) с просьбой в кратчайшие сроки поставить продукцию и отремонтировать детали в целях «острой производственной необходимости» и недопущения «срыва выполнения государственных контрактов и остановки сборки изделий».

До подписания договоров подряда и поставки в окончательной редакции заказчиком от подрядчика приняты детали (продукция), в том числе, отремонтированные.

Факт выполнения работ и поставки материалов ответчиком подтверждены, доказательства некачественного выполнения работ ответчиком не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, задолженность АО «Металлист-Самара» на 31.12.2020 перед ПАО «Агрегат» составляет 29 365 442 руб. 12 коп., где, в том числе, отражена операция на сумму 2 196 610 руб. 18 коп. и операция на сумму 396 072 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 3 статьи 438 АПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, несмотря на несогласование условий договора в окончательной редакции, исходя из переписки сторон, ответчик подтвердил как поручение истцу выполнить работы и поставить товары, так и факт выполнения работ и поставки товаров. Доказательства, подтверждающие иную стоимость выполнения работ и поставленной продукции, от ответчика не поступили.

Указанные действия сторон суд расценивает как направленные на установление правоотношений по выполнению работ подрядчиком и их принятию заказчиком, а также правоотношений по поставке продукции.

Применительно к положениям гражданского законодательства отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательства возврата выполненных работ и поставленной продукции ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что является исполнителем поставки продукции по государственному оборонному заказу, законодательство в сфере которого предусматривает обязательную для исполнения всеми участниками процедуру согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военным представительством Министерства обороны РФ. Отсутствие договоров между сторонами является основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что продукция и результаты работ приняты ответчиком без замечаний, претензий к качеству изготовленных, а также отремонтированных деталей не поступало. Отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

При этом, истец указал, что цены сформированы на основании Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», были указаны в договорных документах и бухгалтерских документах (товарных накладных, счетах, счетах-фактурах), направленных ответчику. Основания для получения заключения 54 ВП Минобороны РФ отсутствует, в связи с тем, что договоры, на основании которых осуществлялся бы контроль качества, не оформлены по вине ответчика.

На довод ответчика о выполнении работ в отсутствие конструкторской документации истец пояснил, что в письме от 27.08.2018, просил ответчика предоставить комплект конструкторской документации, чего предоставлено не было, поэтому ремонт произведен на основании технической документации, как и отражено в договоре. Вместе с тем, указанное не препятствовало ответчику без возражений принять выполненные работы.

Довод ответчика о необходимости согласования цены  на продукцию, выполняемую по государственному оборонному заказу, в данном конкретном случае несостоятелен, поскольку документы, подтверждающие, что продукция и работы были отгружены и выполнены в целях исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, до их приемки заказчиком, не представлены. Наличие у истца таких сведений не изменяет правоотношения сторон, одной из которых было поручено поставить конкретную продукцию и выполнить работы, а другой – оплатить их. При этом, в отсутствие оформленного между сторонами договора, о чем ответчику на момент приемки было известно, ответчик не указал на перечень действий, необходимых для осуществления приемки и оплаты работ. Ответчик заявил об этом лишь в ответе на претензию. Между тем, отсутствие договора с указанием на поставку продукции для государственного оборонного заказа и необходимость согласования цены с военным представительством все же позволило ответчик осуществить приемку работ и продукции со ссылкой на «крайне срочную потребность», что не позволило сторонам завершить переговорный процесс по заключению договоров, а истцу поставить продукцию и осуществить ремонт в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Таким образом, отсутствие заключения военного представительства все же позволило ответчику осуществить приемку продукции и работ. Ссылаясь на невозможность использовать результат работ, ответчик не воспользовался своим правом и не возвратил истцу продукцию и работы, указывая на невозможность это осуществить, поскольку детали принадлежат Министерству обороны РФ.

Между тем, нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Министерство обороны РФ в своем отзыве на иск сообщает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили согласие на выполнение работ, следовательно, приняли на себя соответствующие обязательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПСЗ «Янтарь», для выполнения обязательств по государственному контракту с которым, как указано ответчиком, поставлялась продукция истца и выполнялись работы, пояснило суду в представленном отзыве, что ПАО «Агрегат»  не согласовывалось для исполнения договора от 27.09.2017 № 56у, договор поставки от 16.04.2019 также не содержит информации о том, что он заключен в целях исполнения обязательств по договору от 27.09.2017 № 56у.

54 военное представительство Министерства обороны РФ в письменных пояснениях указало, что договор им подписан с оговоркой «отсутствует КД на ремонт», поэтому основания для контроля качества и приемки продукции в рамках заключенного договору у 54 ВП Министерства обороны РФ не имелось. 

Представители ответчика поддержали данные доводы, повторно указав на невозможность использования продукции и выполненных работ без контроля качества и приемки работ ВП Минобороны РФ.

Между тем, причины непредставления в адрес истца конструкторской документации, ответчик не пояснил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В связи с вышеизложенным, при наличии направленной истцу заявки (письма от 24.08.2018, 10.04.2019, 12.04.2019), ее исполнении истцом, принятии продукции и выполненных работ ответчиком; отсутствии доказательств, подтверждающих иную, отличную от указанных в товарных накладных, стоимость продукции и выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ и поставленной продукции; доказательств невозможности использования результатов выполненных работ и поставленной продукции; отсутствии доказательств поручения истцу выполнить работы в рамках государственного оборонного заказа; отсутствия доказательств возврата продукции и выполненных работ, как невозможных для использования, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и отсутствии документально подтвержденных оснований освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы и поставленную продукцию.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 435 руб. 97 коп. за период с 30.04.2019 по 17.02.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим положениям пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и арифметически верным. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, статей 454, 486, 702, 711, 395, 1102, 1107 ГК РФ, считает доводы ответчика об освобождении его от обязанности оплатить стоимость принятых им работ и продукции необоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком стоимости выполненных работ и продукции в размере 2 592 682 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 435 руб. 97 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Металлист-Самара" (ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Агрегат" (ИНН 

<

***>) 2 592 682 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, 433 435 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.02.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по государственной пошлине в размере 38 131 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова