АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2344/2020

27 января 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 849 385,00 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат с лечением «Донбасс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  суммы соразмерного уменьшения цены по договору подряда №60217 от 01.09.2017 в размере                                         2 244 165,01 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 219,99 рублей.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.04.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того, ответчик проси суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

13.01.2021 в судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проси суд взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены в размере 2 244 165,01 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.01.2021.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2022, явились представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.09.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в Дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и Акционерное общество «Пансионат с лечением «Донбасс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, в дальнейшем именуемые «Стороны», а каждая по отдельности «Сторона», заключили договор подряда №60217 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик по поручению Заказчика (Наряд-Заказам, являющимся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего Договора), обязуется выполнять работы и передавать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ на условиях настоящего Договора.

Работы считаются выполненными, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет сумму Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Сторонами. Стоимость выполненных работ определяется Сторонами с учетом расценок за выполняемые работы, установленных в Приложении № 1 к настоящему Договору. В общую стоимость работ по Договору не входит стоимость материалов и оборудования, предоставляемого Заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящего Договора, и передать Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ результат выполненных работ. Срок выполнения работ устанавливается Сторонами по каждому Наряд-Заказу отдельно и соответствует минимальным срокам исполнения, в соответствии с технологическим регламентом. Срок исполнения может быть изменен только в случае согласия Сторон. Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1-3.2 договора).

Права и обязанности Заказчика, Подрядчика стороны оговорили в разделах                        4, 5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках дела №А83-6063/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс» о взыскании 7161365,61 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 01.09.2016 № 60217, в результате чего истец просил взыскать задолженность в размере 4804913,66 рублей, неустойку в размере 1570431,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786020,26 рублей.

Пансионат обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 4987172,76 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору подряда от 01.09.2016 №60217, в результате чего, руководствуясь статьей                                     15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 4987172,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу №А83-6063/2017  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 257721,20 рублей, неустойка в размере 84788,21 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу № А83-6063/2017 изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, отменено решение в части удовлетворения встречных исковых требований, принят в данной части новый судебный акт - во встречном иске отказано. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» (298618, Республика, Крым, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. М. Горького, 37; ОГРНИП 309010522900062, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3121625,86 рублей, в т.ч. 2501856,24 рублей задолженности, 619769,62 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. М. Горького, 37; ОГРНИП 309010522900062, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 33173,14 рублей. Взыскать с акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» (298618, Республика, Крым, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 25633,86 рублей.». Взыскано с акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» (298618, Республика, Крым, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. М. Горького, 37; ОГРНИП 309010522900062, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1307,70 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2019 указал, что указанные в претензии без номера и даты, направленной Предпринимателю 06.04.2018 недостатки (на сумму 4987172,76 рублей), выявленные Пансионатом, касаются исполнения Предпринимателем работ, которые не являются предметом спора, приняты и оплачены Пансионатом и, что Пансионат не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих нарушенных прав.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены, в частности, по: акту выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 947 360,00 рублей, акту выполненных работ от 08.09.2016 на сумму 1962915,00 рублей, акту выполненных работ от 10.10.2016 на сумму 913055,00 рублей, акту выполненных работ от 10.10.2016 на сумму 701710,00 рублей, акту выполненных работ от 17.10.2016 на сумму 671 752,40 рублей, акту выполненных работ от 18.11.2016 на сумму 242698,00 рублей. На общую сумму 7045264,40 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов объем и стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и фактически составляет по: акту выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 561249,00 рублей, акту выполненных работ от 08.09.2016 на сумму 1230748,40 рублей, акту выполненных работ от 10.10.2016 на сумму 602650,05 рублей, акту выполненных работ от 10.10.2016 на сумму 701710,00 рублей, акту выполненных работ от 17.10.2016 на сумму 1014643,90 рублей, акту выполненных работ от 17.10.2016 на сумму 447400,04 рублей, акту выполненных работ от 18.11.2016 на сумму 242698,00 рублей. На общую сумму 4801099,39 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ составляет 2 244 165,01 рублей (что является предметом рассмотрения как сумма соразмерного уменьшения стоимости выполненных и оплаченных работ).

В рамках дела №А83-6063/2017 с целью установления фактического объема выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, при проведении которой (заключение комиссии экспертов от 23.03.2018 № 7/03) установлено следующее:

- объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям Договора и расценкам, установленным в Дополнительном соглашении № 1 к Договору, фактически составляет 7302955,60 рублей (602650,05 рублей по Акту от 10.10.2016, 467461,10 рублей по Акту от 09.11.2016, 50642,00 рублей по Акту от 09.11.2016, 701710,00 рублей по Акту от 10.10.2016, 377106,00 рублей по Акту от 17.11.2016, 24298,00 рублей по Акту от 18.11.2016, 0,00 рублей по Акту без номера и без даты, 561249,00 рублей по акту от 31.08.2016, 1230748,40 рублей по Акту от 08.09.2016, 1014643,90 рублей по Акту от 17.10.2016, 447400,04 рублей по Акту от 17.10.2016, 1606647,11 рублей по Акту от 22.12.2016), вместо заявленных ИП ФИО2 11850178,06 рублей (913055,00 рублей по Акту от 10.10.2016, 612431,20 рублей по Акту от 09.11.2016, 93100,00 рублей по Акту от 09.11.2016, 701710,00 рублей по Акту от 10.10.2016, 426236,00 рублей по Акту от 17.11.2016, 242698,00 рублей по Акту от 18.11.2016, 1625400,00 рублей по Акту без номера и без даты, 947360,00 рублей по Акту от 31.08.2016, 1962915,00 рублей по Акту от 08.09.2016, 1065774,00 рублей по Акту от 17.10.2016, 671752,40 рублей по Акту от 17.10.2016 и 2047746,46 рублей по Акту от 22.12.2016);

- в выполненных работах по заключенному между сторонами Договору имеются дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 4987172,76 рублей (1191692,86 рублей по объекту Ремонт фасада здания клуба; 112927,59 рублей по объекту Ремонт фасада сооружения ТП; 176017,58 рублей по объекту Ремонт фасада здания ВЛК; 3506534,73 рублей по объекту Ремонт помещений здания столовой).

Определением суда от 06.04.2021 назначена по делу №А83-2344/2020 судебная экспертиза. Поручено проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (299055, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001). Приостановлено производство по делу №А83-2344/2020 на срок проведения судебной экспертизы.

Определениями суда от 17.05.2021, 05.07.2021 ходатайства Федерального бюджетного учреждения Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении сроков проведения экспертизы - удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы.

01.09.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №611/3-3 от 04.08.2021.

Согласно заключению эксперта №611/3-3 от 04.08.2021 (экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела), эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Определить объем и стоимость качественно выполненных   ИП ФИО2 работ по актам выполненных работ от 31.08.2016, 08.09.2016, 10.10.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 17.10.2016, 18.11.2016.

Объем качественно выполненных работ ИП ФИО2 по акту от 10.10.2016 на сумму 701710 руб. (ремонт фасада ВЛК) представлен в Таблице № 1 исследования. Стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 по акту от 10.10.2016 на сумму 701710 руб. (ремонт фасада ВЛК) составляет 527 120 руб. Объем качественно выполненных работ ИП ФИО2 по акту от 18.11.2016        на сумму 242698,00 руб. (ремонт фасада нижней канатной станции) представлен в Таблице № 3 исследования. Стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 по акту в акте от 18.11.2016 на сумму 242698,00 руб. (ремонт фасада нижней канатной станции) составляет 242698,00 рублей.

Объем качественно выполненных работ ИП ФИО2 по акту от 10.10.2016 на сумму 913055 руб. (ремонт фасада здания клуба) представлен в 4 Таблице № 5 исследования. Стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 по акту в акте от 10.10.2016           на сумму 913055 руб. (ремонт фасада здания клуба) составляет 218845,00 руб. Ответить на вопрос в части актов: от 31.08.2016 на сумму 947360 руб. (ремонт 1 этаж - зал, 2 этаж - зал); от 08.09.2016 на сумму 1962915 руб. (ремонт помещений столовой ФИО5 парк: 1 этаж - центральная часть, 2 этаж - центральная часть, кровля, фасад, комната, офисные помещения, санузел, гардероб), от 17.10.2016 на сумму 1605774 руб. (ремонт помещений ресторана/столовой), от 17.10.2016 на сумму                    671572.40    руб. (ремонт помещений ресторана/столовой), не представляется возможным. Обоснование в исследовательской части.

По второму вопросу: Какие работы по актам выполненных работ от 31.08.2016, 08.09.2016, 10.10.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 17.10.2016, 18.11.2016 на объекте выполнены некачественно? Определить стоимость некачественно выполненных работ (с учетом стоимости материалов).

Объем и перечень некачественно выполненных работ ИП ФИО2 по акту от 10.10.2016 на сумму 913055 руб. (ремонт фасада здания клуба) представлен в Таблице № 6 исследования.

Стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО2 по акту в акте от 10.10.2016 на сумму 913055 руб. (ремонт фасада здания клуба) составляет 473255 руб. Определить стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости материалов не представляется возможным в связи с отсутствием документации на материалы и оборудование, использованных при проведении работ. Ответить на вопрос в части актов: от 31.08.2016 на сумму 947360 руб. (ремонт 1 этаж - зал, 2 этаж -зал); от 08.09.2016 на сумму 1962915 руб. (ремонт помещений столовой ФИО5 парк: 1 этаж - центральная часть, 2 этаж - центральная часть, кровля, фасад, комната, офисные помещения, санузел, гардероб), от 17.10.2016 на сумму 1605774 руб. (ремонт помещений ресторана/столовой), от 17.10.2016 на сумму 671572.40            руб. (ремонт помещений ресторана/столовой), не представляется возможным, обоснование в исследовательской части.

По третьему вопросу: Каков объем и стоимость израсходованного Подрядчиком давальческого материала Заказчика?

Ответить на вопрос: «Каков объем и стоимость израсходованного подрядчиком давальческого материала заказчика?», не представляется возможным в связи с отсутствием документации на материалы и оборудование, использованных при проведении работ.

По четвертому вопросу: Возможно ли определить в настоящее время фактическое качество и объем строительных (ремонтных) работ выполненных подрядчиком                           ИП ФИО2 в рамках договора подряда №60217 от 01.09.2016 г. и указанных в актах выполненных работ: от 31 августа 2016 года на сумму 947 360 рублей; от                           08 сентября 2016 года на сумму 1 962 915 рублей; от 10 октября 2016 года на сумму                    913 055 рублей; от 17 октября 2016 года на сумму 1 605 774 рублей; от 17 октября 2016 года на сумму 671 752 рублей 40 копеек.

В настоящее время возможно определить качество и объем строительных(ремонтных) работ, выполненных Подрядчиком ИП ФИО2 в рамкахдоговора подряда № 60217 от 01.09.2016 и указанных в акте от 10.10.2016 на сумму701710 руб. (ремонт фасада В ЛК) (Таблица №1), в акте от 10.10.2016 на сумму                       913055 руб. (ремонт фасада здания клуба) (Таблица №4).

В настоящее время определить качество и объем строительных (ремонтных)работ, выполненных Подрядчиком ИП ФИО2 в рамках договора подряда                          № 60217 от 01.09.2016, и указанных в актах от 31.08.2016 на сумму 947360 руб. (ремонт1 этаж - зал, 2 этаж -зал); от 08.09.2016 на сумму 1962915 руб. (ремонт помещенийстоловой Грин парк: 1 этаж - центральная часть, 2 этаж - центральная часть, кровля,фасад, комната, офисные помещения, санузел, гардероб), от 17.10.2016 на сумму1605774 руб. (ремонт помещений ресторана/столовой), от 17.10.2016 на сумму671572,40 руб. (ремонт помещений ресторана/столовой), не представляетсявозможным. Обоснование в исследовательской части.

По пятому вопросу: Если да, то соответствует ли качество, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО2 в 2016 году работ условиям договора подряда №60217 от  01.09.2016 г., указанным актам выполненных работ, а также перечню единичных расценок утвержденных в дополнительном соглашении №1 к договору?

Поскольку требования к качеству демонтажных работ не предъявляются, то работы, указанные в акте от 10.10.2016 на сумму 701710 руб. (ремонт фасада ВЛК) в объемах, соответствующем выполненным (Таблица № 1), относятся к качественно выполненным и соответствующими условиям договора.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют акту от 10.10.2016         (ремонт фасада ВЛК). Стоимость единичных расценок, примененных в акте от 10.10.2016 на сумму 701710 руб. (ремонт фасада ВЛК,) соответствует перечню единичных расценок, утвержденных в дополнительном соглашении № 1 к договору. Работы по ремонту ремонт фасада здания клуба, указанные в акте от 10.10.2016 на сумму                            913055 руб., не соответствуют требованиям к качеству работ, предусмотренными СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют акту от 10.10.2016 (ремонт фасада здания клуба). Стоимость единичной расценки (устройство штукатурки на откосах шириной до 250мм), примененной в акте от 10.10.2016 на сумму 913055 руб. (ремонт фасада здания клуба), не соответствует перечню единичных расценок, утвержденных дополнительном соглашении № 1 к договору, а именно: в акте стоимость расценки составляет 270 руб., а в перечне - 220 руб.

По шестому вопросу: Соответствуют ли материалы и оборудование, предоставленные АО «Пансионат с лечением «Донбасс» ИП ФИО2 для производства работ, указанных в перечисленных актах выполненных работ требованиям СНИПов и ГОСТов?

Ответить на вопрос: «Соответствуют ли материалы и оборудование предоставленные АО «Пансионат с лечением «Донбасс» ИП ФИО2 для производства работ, указанных в перечисленных актах выполненных работ требованиям СНиПов и ГОСТов?», не представляется возможным в связи с отсутствием документации на материалы и оборудование, использованных при проведении работ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, на том основании, что согласно                         п. 3.2. Договора, срок выполнения работ устанавливался Сторонами по каждому Наряд-заказу отдельно и соответствовал минимальным срокам исполнения, в соответствии с технологическим регламентом. Срок исполнения может быть изменен только в случае согласия Сторон. Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящего Договора, и передать Заказчику по Акту сдачи- приемки выполненных работ результат выполненных работ.

Согласно п. 3.4. Договора, стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо при обнаружении недоделок или дефектов, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков. В результате чего Подрядчик обязан немедленно приступить к исполнению договорных обязательств.

Все Акты сдачи-приемки выполненных работ на которые ссылается Истец в исковом заявлении подписаны со стороны Истца, последний Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 18 ноября 2016 года, в свою очередь каких-либо мотивированных отказов, требований об устранении недостатков Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что договором подряда №60217 от 01.09.2017 установлен момент исполнения обязательства, следует, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 18 ноября 2016 года, Акционерное общество «Пансионат с лечением «Донбасс» обратилось в суд 18.02.2020.

Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно того, что истец по настоящему иску узнал о нарушении своего права – 29.03.2018 (дата первого судебного заседания после получения заключения экспертизы в рамках дела №А83-6063/2017) судом признаются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Применительно к элементам подрядного обязательства и обязательства из возмездного оказания услуг (в силу применения к ним правил о подряде согласно статье 783 ГК РФ) следует руководствоваться правилами пункта 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 725 ГК РФ срок исковой давности истек 30 марта 2019 года.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (часть 2 статьи 725 ГК РФ).

Истцом работы ответчика приняты по частям и оплачены в полном объеме. Результаты работ истец принимал комиссионно. В момент приемки работ нареканий по качеству работ не возникло, работы приняты и оплачены. Полное принятие работ состоялось с момента подписания и оплаты последнего акта выполненных работ – 18 ноября 2016 года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Договором подряда №60217 от 01.09.2016 не предусмотрено гарантийного срока.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В своем определении от 17.02.2015 N 247-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 364-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 22.04.2014 N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 313-О-О, от 29.05.2012 N 894-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд в процессе рассмотрения дела ставил на разрешение вопрос относительности подсудности рассмотрения дела, участниками процесса даны пояснения в  этой части,  соответствующее ходатайство от сторон не поступало.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко