Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125990/17

136-810 

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                            ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141532, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>)

о взыскании 1 125 925 руб. 78 коп.

 при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.09.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Групп»  о взыскании 1 125 925 руб. 78 коп., в том числе суммы основного долга в размере 740 162 руб. 63 коп., неустойки в размере 385 763 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 01.12.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного лица.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная опечатка подлежит исправлению.

Пол тексту резолютивной части решения в место неверного наименования «общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТ» следует читать верно «общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОПЛАСТ».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2014 между ООО «ТД «ЕВРОПАЛСТ» (поставщик) и ООО «БМ-групп» (покупатель) заключен договор поставки № ТДЕ 002 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува;

- колпачки полимерные укупорочные.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

Кроме того, истец осуществлял поставку товара по разовым сделкам.

Однако ответчик произвел оплату товара не в полном объеме. 

За нарушения сроков оплаты истцом на основании пункта 6.1 договора рассчитана неустойка в размере 385 763 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара ответчику на спорную сумму.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере               740 162 руб. 63 коп. суд признает законным и обоснованным.

В своем отзыве ответчик указал на неполучение искового заявления в связи, с чем у него отсутствует возможность произвести контррасчет.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция с описью вложения, на которой стоит штемпель почтового отделения связи.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2017 и принято к производству 21.07.2017.

При этом резолютивная часть решения оглашена судом только 01.12.2017.

Ответчик знал о том, что на рассмотрении в арбитражном суде находится настоящий спор, о чем свидетельствует его отзыв от 27.09.2017.

Ответчик мог направить своего представителя для ознакомления с материалами дела. Однако этого сделано не было.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении процессуальных действий.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                    385 763 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2017 .

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием своей позиции, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЕВРОПЛАСТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОПЛАСТ»                     1 125 925 руб. 78 коп., в том числе сумму задолженности в размере 740 162 руб. 63 коп., неустойку в размере 385 763 руб. 15 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 469 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОПЛАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 131 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017 № 19897.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                              А.Н. Петрухина