ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5529/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13349/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-5529/2022 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554321700171) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО2 - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2022 сроком действия до 31.03.2023);

от ИП ФИО3 – до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2022 сроком до 22.04.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее - ООО «ВДТ Строй», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды в размере 13 663 руб. 56 коп., из которых 150 руб. 97 коп. – неустойка за период с 06.09.2019 по 05.04.2020, 13 512 руб. 59 коп. – за период с 06.04.2020 по 30.03.2022 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений от 01.08.2022).

13.09.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «ВДТ Строй» 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, с ООО «ВДТ Строй» в пользу ИП ФИО3 взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВДТ Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер арендной платы необоснованно уменьшен судом первой инстанции на сумму НДС; уменьшение согласованной арендной платы на сумму НДС является односторонним изменением существенного условия договора, что недопустимо; кроме того, ответчиком арендная плата вносилась с НДС, в том числе, и после подачи иска; судом первой инстанции неверно указано начало периода уменьшения арендной платы, не учтена новая редакция статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Судом первой инстанции фактически осуществлен зачет между требованиями ООО «ВДТ Строй» о взыскании неустойки и требованиями ИП ФИО3 о возврате переплаты по договору, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов общества. Судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, не учтено, что основной долг погашен после обращения общества с иском. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО «ВДТ Строй» о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ВДТ Строй» представлены возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) по делу № А45-10429/2019 общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.08.2019 между ООО «ВДТ Строй» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 10/45 аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения номер 32, общей площадью 1 кв.м., расположенного на отметке 0.00 административного здания по адресу: 

<

...>, (аквапарк «Аквамир») для размещения торгового автомата.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата за пользование арендованным помещением установлена в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 20%.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору сторонами согласовано уменьшение ежемесячной арендной платы, размер которой в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно и с 01.07.2020 по 31.07.2020 составил  1 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, на основании счета Арендодателя. Согласно пункту 3.3 Договора в случае прекращения договора аренды не в последний день календарного месяца арендная плата вносится за полный месяц аренды.

Согласно пункту 4.3 Договора размер пени за просрочку арендных платежей составляет 0,1% в день.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в настоящее время договор расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2021.

Ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, основной долг на дату обращения в арбитражный суд составил по расчету истца 19 666 руб. 67 коп., также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платы за весь период действия договора.

В ходе рассмотрения дела судом 08.04.2022 основной долг погашен ответчиком в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, посчитав, что в силу нахождения арендодателя в процедуре банкротства НДС не подлежит включению в размер арендной платы. По расчету суда первой инстанции, за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. арендная плата должна составлять 8 333 руб. 33 коп., соответственно, у ответчика имеется переплата по арендной плате в сумме 14 791 руб. 17 коп.; размер пени с 06.03.2020 по 30.03.2022 составит  9 531 руб. 36 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

При проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.  

Производству по делу № А45-10429/2019 возбуждено определением от 29.03.2019, наблюдение введено 27.08.2019, истец признан банкротом 15.09.2020.

Соответственно, поскольку требования в рамках настоящего дела возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные требования являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункты  27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определение размера арендной платы, подлежащей внесению арендодателю, признанному несостоятельным (банкротом), имеет свою специфику, обусловленную тем, что арендодатель-банкрот не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако, судом первой инстанции неверно определен период, с началом которого арендная плата подлежит уменьшению на величину НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В силу положений статей 38 и 39 НК РФ объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка НДС была увеличена с 18% до 20%.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из названных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В связи с изложенным, вступление налогоплательщиков - покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных законом случаях - не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет «входящего» налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).

При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации - должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим по общему правилу не может быть признано допустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в постановлении № 41-П, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги.

Таким образом, в отношении товаров, приобретенных у организаций - банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности в период действия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.е. до 01.01.2021), налогоплательщики - покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях. 

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. 

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 № Ф04-6086/2022 по делу № А75-18340/2021.

Вопреки мнению истца, исключение НДС из суммы арендной платы является не односторонним изменением договора, а применением императивной нормы НК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следовательно, при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и плательщиком НДС не является.

Судом первой инстанции НДС из суммы арендной платы необоснованно исключен с даты признания ООО «ВДТ Строй» банкротом – с сентября 2020 г., а не с 01.01.2021.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для уплаты НДС является квартал.

Соответственно, при определении суммы НДС за 1 месяц следует умножить сумму арендной платы с учетом НДС на ставку 20/120, НДС за 1 месяц составит, таким образом, 10 000 руб. х 20/120 = 1 666 руб. 67 коп. в месяц, а размер арендной платы без НДС – 8 333 руб. 33 коп. в месяц.

Задолженность по арендной плате на дату обращения с иском, с учетом исключения НДС с января 2021 г., должна была составить, по расчету суда апелляционной инстанции, 10 986 руб. 27 коп.

С учетом произведенного ответчиком погашения основного долга после обращения в суд (на сумму 19 666 руб. 67 коп.) переплата составила 8 680 руб. 40 коп.

Размер пени, начисленной на сумму арендной платы с учетом исключения НДС с января 2021 г. составил, по расчету суда апелляционной инстанции, 12 331 руб. 18 коп.

Таким образом, с ИП ФИО3 взысканию подлежат пени в сумме: 12 331 руб. 18 коп. – 8 680 руб. 40 коп. = 3 650 руб. 78 коп.

Расчет произведен исходя из сумм, подлежащих уплате, за вычетом НДС, с учетом того, что за январь и февраль 2021 г. истцом к оплате выставлял меньшая сумма, чем предусмотрено договором, а также исходя из сумм внесенной предпринимателем оплаты. В связи с чем доводы отзыва ответчика в части включения в расчет необоснованно начисленной (по его мнению) задолженности в сумме 215 р., контррасчет ответчика подлежат отклонению.

На период введения ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции сторонами на основании дополнительного соглашения размер арендной платы существенно снижен – до 1000 руб. Доказательств того, что арендованное помещение в течение иных периодов действия договора не могло использоваться по вине арендодателя, обращения арендатора с требованиями в порядке статьи 612 ГК РФ ответчик не представил. Вопреки мнению ответчика, бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит в данном случае на ответчике. В связи с чем оснований для исключения каких-либо периодов аренды суд не усматривает. Также подлежит отклонению ссылка ИП ФИО3 на невыставление счетов за аренду, поскольку сроки внесения и размер арендной платы установлены договором, основанием оплаты является не выставляемый платежный документ, а сам факт пользования арендованным имуществом.

Мнение ООО «ВДТ Строй», что в данном случае судом в нарушение положений действующего законодательства производится зачет встречных требований, является ошибочным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 10.03.2021 №305-ЭС20-21422.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование  представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа спорных правоотношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Встречный характер обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «ВДТ Строй» подлежали частичному удовлетворению – в сумме 3650 руб. 78 коп.

Относительно требования ИП ФИО3 о взыскании 55 000 руб. судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

ИП ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, заключенный им с исполнителем – ФИО5

Согласно п. 1.2 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно акту от 30.06.2022 выполненных работ к договору предпринимателем перечислена оплата в сумме 40 000 руб., а исполнителем оказаны следующие услуги: по ознакомлению с делом, юридическая экспертиза документов, подготовка отзыва на иск, подготовка расчета задолженности, дополнительных возражений, принятие участия в судебных заседаниях, общение с помощником арбитражного управляющего, консультирование.

12.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее также вознаграждение в размере 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Также 12.09.2022 подписан акт выполненных работ, в котором указано на участие представителя в пяти судебных заседаниях и выплату в связи с этим 15 000 руб. вознаграждения.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Помимо разумности, оценке подлежит также, являются ли оказанные услуги непосредственно связанными с рассмотрением дела, требующими юридической квалификации, подлежащими возмещению применительно к статье 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО3 принимал участие только в 3 судебных заседаниях (с учетом перерыва в одном из них), а не 5, как указано в акте. При этом, в акте от 30.06.2022 участие в судебных заседаниях уже входило в цену 40 000 руб.

Кроме того, в актах в качестве входящих в сумму оплаты услуг отражены услуги, не подлежащие возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, например, общение с помощником арбитражного управляющего, консультирование. Такие отдельно выделенные услуги как юридическая экспертиза документов, подготовка расчета, являются необходимыми этапами подготовки отзыва, участия в судебном заседании. Стоимость конкретных услуг (кроме участия в судебном заседании) в договоре не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой разумности вознаграждения за оказанные и подлежащие возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ услуги; суд первой инстанции признал разумным вознаграждение в размере 30 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения в 30 000 руб. сопоставим с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как уже указывалось, судебные расходы, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления №1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы иска, обоснованной на момент предъявления требований.

Обоснованная цена иска по данному делу составляла 10 986, 27 руб. + 12 331, 18 руб. = 23 317 руб. 45 коп. (70 % от заявленных исковых требований). Иск удовлетворен на сумму 3 650 руб. 78 коп. неустойки вследствие оплаты ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Соответственно, на ответчика подлежат отнесению 70% от уплаченной истцом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, что составит 1400 руб. и 2100 руб., в оставшейся части расходе по уплате государственной пошлины относятся на истца. Взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 30% от понесенных им и признанных судом разумными расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), что составит 9000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя в пользу общества 3650 руб. 78 коп. неустойки, а также 3500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «ВДТ Строй» в пользу ИП ФИО3 9000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-5529/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554321700171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3650 руб. 78 коп. неустойки, а также 3500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554321700171) 9000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко