ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51591/2019

15 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 7 от 07.05.2020

от ответчиков: 1)  ПАО «МОЭК» – ФИО2, дов. от 30.10.2018

2) ОАО «ЛЕГРЕМСТРОЙ» – ФИО3, дов. от 19.12.2019

от третьих лиц: 1) ПАО «Мосэнерго»  – 

2) ИП ФИО4 – ФИО5, дов. от 05.08.2019

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАНФС Зенит-Интер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по иску ООО «МАНФС Зенит-Интер» 

к ответчикам: ПАО «МОЭК», ОАО «ЛЕГРЕМСТРОЙ» 

третьи лица: ПАО «Мосэнерго», ИП ФИО4

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МАНФС Зенит-Интер» к ответчикам: ПАО «МОЭК», ОАО «ЛЕГРЕМСТРОЙ»  о признании недействительным ничтожного Договора № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 с момента его подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, судом привлечены ПАО «Мосэнерго» и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, признав спорный договор недействительным с момента подписания, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить без изменения принятые судебные акты.

В приобщении к материалам дела письменных отзывов ПАО «МОЭК» и ОАО «ЛЕГРЕМСТРОЙ» судебной коллегией отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 поддержал кассационную жалобу истца.

Третье лицо ПАО «Мосэнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «МАНФС Зенит-Интер» с 1996 года является собственником спроектированного и возведенного своими силами на собственные средства - объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, неотъемлемыми частями которого является ЦТП (ИТП) № 20-04-0416/50, а также тепловых сетей, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжения в «точке поставки» - стена камеры 1622/10.

Истцом указано, что согласно разделу «отопление» Технического паспорта Центрального БТИ г. Москвы на здание по ул. Александра Лукьянова д. 3 - отопление этого ОКС осуществляется централизованно через ТЭЦ на ЦТП. ЦТП располагается в комнатах 21 и 22, площадью 12 и 27 кв. м, расположенных в цокольном этаже, охарактеризованные в Экспликации Центрального ТБТИ, как «Насосные». Теплоснабжение нежилого здания Истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 0416050 от 01.09.2012, заключенного между ООО «МАНФС Зенит Интер» и ПАО «МОЭК». Кроме того, в вышеуказанном договоре энергоснабжения в качестве субабонента выступает ОАО «Легремстрой».

Как указывает истец, он, будучи «Абонентом», с согласия ПАО «МОЭК», действуя в рамках Приложения № 3 к Договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 0416050, разрешает ОАО «Легремстрой» пользоваться тепловой энергией. Более того, между ними заключен и в настоящее время действует и не оспаривается сторонами временный субабонентский договор № б/н от 03.10.2018 на обслуживание ЦТП, который приобщен в материалы дела.

01.11.2018 между ПАО «МОЭК» и ОАО «Легремстрой» был заключен самостоятельный договор теплоснабжения № 01.025405-ТЭ, предметом которого является только поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание второго Ответчика, расположенное по адресу: ул. Н. Басманная 24/1 стр. 1.

Договорные отношения сторон, в том числе и субабонента ОАО «Легремстрой», по услуге поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения остались оформлены в договоре от 01.09.2012 № 0416050 с непосредственным владельцем теплопринимающего оборудования - ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Договор от 01.09.2012 №0416050 стороны не оспаривают, обязательства по нему на протяжении более 7 лет исправно выполняются всеми участниками Договора, более того, истец в пояснениях указал, что несмотря на результаты рассматриваемого спора прекращать теплоснабжение здания ответчика-2 не собирается.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным ничтожного Договора № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018 с момента его подписания, заявитель в качестве обоснования требований указывает, что ПАО «МОЭК» и ОАО «Легремстрой», заключив договор теплоснабжения № 01.025405-ТЭ от 01.11.2018, фактически зафиксировали подключение здания ОАО «Легремстрой» к ЦТП № 20-04-0416/050 по адресу: ул. Александра Лукьянова д. 3, стр. 1, законным владельцем которого является ООО «МАНФС Зенит-Интер», без его письменного согласия, указав в Приложении № 1 к спорному Договору ту же «Точку поставки» - стену камеры 1622/10.

Законные интересы истца, по его мнению, были нарушены ответчиками путем распоряжения его собственностью помимо его воли, вопреки согласованному 13.10.95 «Тепловыми сетями Мосэнерго» Проекту теплового пункта № 7/95, рассчитанного только на одно здание Истца кубатурой 5400 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемый Договор № 010.025405-ТЭ противоречит требованиям ч. 2 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что Договор теплоснабжения от 01.11.2018 № 01.025405-ТЭ в приложении № 2,3 и 3.1 содержит заведомо ложные сведения о принадлежности ЦТП ОАО «Легремстрой», фактически принадлежащее Истцу.

Спорный договор, по мнению истца, не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (ред. от 22.05.2019) «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» вместе с «Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 426, 539, 541  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор не нарушает прав истца, доказательств нарушения им (оспариваемым договором) прав и законных интересов третьих лиц материалы дела не содержат, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судами правомерно учтено, что оспаривание истцом договора теплоснабжения фактически сводится к оспариванию законности подключения ОАО «ЛЕГРЕМСТРОЙ» к системе теплоснабжения через его тепловой пункт, при этом каких-либо действий об оспаривании договора, где ОАО «ЛЕГРЕМСТРОЙ» выступает субабонентом, истец не предпринимал.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-51591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин