ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-15377/2016

г. Ессентуки

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промэнергомаш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу №А63-15377/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» - ФИО2, доверенность №18/170038 от 01.01.2017; от закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» - ФИО3, доверенность от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промэнергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ответчик) о признании оспоримой сделки по отказу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «АГНКС п. Иноземцево» № Д121211048 от 31.10.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что всю ответственность за негативные последствия принятых ответчиком, несет сам ответчик. Поскольку проектная документация была передана истцом и получена ответчиком на момент принятия решения об отказе от договора, то ответчик не мог отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик 31.10.2012 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево» № Д121211048.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево», а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы является проектная документация, разработанная в объеме задания на проектирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, а также техническая и коммерческая части закупочной документации, разработанные в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к Заданию на проектирование).

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 31 октября 2012 года, окончание - 01 марта 2013 года. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом (приложение № 2) к договору.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором; передать заказчику готовую проектную документацию; осуществить сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранять за свой счет замечания экспертизы в течение срока, установленного учреждением, осуществляющим государственную экспертизу.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 25.09.2013, от 30.10.2013 и от 20.12.2013 проектная документация была сдана истцом и принята ответчиком.

02 декабря 2015 года истец получил от ответчика претензию от 03.11.2015 № 12/02-3511, в которой ответчик уведомил истца об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом в установленные ответчиком сроки обязательств о безвозмездном устранении недостатков, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза» в проектной документации.

Истец не согласился с отказом ответчика от договора, посчитав, что отказ заказчика от договора является односторонней, оспоримой сделкой, а у ответчика, по мнению истца, отсутствовало право на отказ от договора на основании норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная статья регулирует отношения заказчика и подрядчика в процессе выполнения работы по договору подряда. Истец полагает, что в связи с подписанием сторонами актов о приемке выполненных проектно-изыскательских работ отношения сторон по вопросу расторжения договора должны регулироваться статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.10.2016 истец направил ответчику письмо № 439 с требованием признать неправомерным отказ заказчика от договора № Д121211048 от 31.10.2012, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4.1. договора подряда от 31.10.2012 № Д121211048 предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором; передать заказчику готовую проектную документацию; осуществить сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранять за свой счет замечания экспертизы в течение срока, установленного учреждением, осуществляющим государственную экспертизу.

Истец выполнял по заданию ответчика работы по проектированию объекта «АГНКС п. Иноземцево», а именно работы по площадке АГНКС п. Иноземцево, а по договору от 20.12.2013 № Д121312198 истец выполнял работы по внеплощадочным подводящим инженерным сетям (газопровод, водопровод, линия электропередачи).

Актами о приемке выполненных работ от 25.09.2013, от 30.10.2013 и от 20.12.2013 истец передал ответчику проектную документацию.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации по площадке АГНКС было возможно только при условии совместного предоставления документации на площадные объекты и на внешние инженерные сети. Это требование основано на норме ст. 48, п. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:... 5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Состав разделов проектной документации предусмотрен Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 , в соответствии с частью II пункта 9 раздел 5 должен содержать «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Следовательно, проведение обязательной государственной экспертизы было возможно только при совместном представлении документации по площадке АГНКС и по внеплощадочным сетям АГНКС п. Иноземцево.

Проектная документация по площадке «АГНКС п. Иноземцево» была передана ответчиком на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в сентябре 2014 года совместно с проектной документацией по внеплощадочным сетям «АГНКС п. Иноземцево», изготовленной ЗАО «Промэнергомаш» в сентябре 2014 года в соответствии с договором от 20.12.2013 № Д121312198.

12.12.2014 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 724-14/РГЭ-3281/03, содержащее значительное количество замечаний к проектно-изыскательской документации, изготовленной истцом.

Подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в проектной документации, разработанной по договору от 31.10.2012 № Д121211048 с момента получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.12.2014.

23.12.2014 истцом и ответчиком был согласован план мероприятий по корректировке проектной и рабочей документации в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы по объекту: «АГНКС п. Иноземцево». В соответствии с планом-графиком, исправление проектной документации по замечаниям экспертизы должно было завершиться до 10 марта 2015 года.

Письмом № 610 от 26.12.2014 истец гарантировал ответчику доработку проектно-изыскательской документации до получения положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с несвоевременной работой по устранению замечаний истец, что не представил ответчику исправленную проектную документацию к установленному сроку.

Претензией № 12/02-3511 от 03.11.2015 ответчик уведомил истца об отказе от договоров № Д121211048 от 31.10.2012 и № Д121312198 от 20.12.2013 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил истца произвести оплату понесенных убытков в размере 9 202 128 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанной статьи следует, что указанная норма регулирует отношения заказчика и подрядчика от начала работы и до момента приемки заказчиком результатов работы.

Отвергая довод истца о том, что поскольку проектная документация была передана истцом и получена ответчиком на момент принятия решения об отказе от договора, то ответчик не мог отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае договор заключен для целей получения проекта, прошедшего государственную экспертизу, получившего положительное заключение.

Истец выполнял работы по устранению недостатков в проектной документации, разработанной по договору с момента получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.12.2014. Впоследствии стороны согласовали план-график, в соответствии с которым исправление проектной документации по замечаниям экспертизы должно было завершиться до 10 марта 2015 года.

Однако истец вел работу по устранению замечаний настолько медленно, что не представил ответчику исправленную проектную документацию не только к установленному сроку - 10.03.2015, но и на момент направления ответчиком претензии - 03.11.2015.

Положительное заключение государственной экспертизы получено не было, поэтому переданная истцом ответчику по актам документация не может быть использована ответчиком по назначению, т.е. для дальнейшего строительства АГНКС п. Иноземцево.

При таких обстоятельствах ответчику придется вновь обеспечивать конкурентные процедуры и заключать новый договор на тот же объем с иным лицом.

Поскольку договор направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работ не является. Следовательно выполненные подрядчиком работы не образуют того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу №А63-15377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Е.В. Жуков