﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6617/2017

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019,

принятое судьей Цветковой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-6617/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпус-1»

о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус-1» 

(ИНН: 2130004810, ОГРН: 1062130007720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» 

(ИНН: 2127028339, ОГРН: 1062128186185) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-1» 

о признании незаконным способа расчета платы за содержание общего имущества здания, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческое предприятие «Волгоснабресурс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Экра», открытое акционерное общество «Электроприбор», общество с ограниченной ответственностью «НКУ Электроаппарат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

в лице филиала по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Корпус-1» (далее – ООО «Корпус-1») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») о взыскании 58 095 рублей 73 копеек задолженности по оплате расходов за содержание и эксплуатацию нежилого здания корпус № 1 и прилегающей территории, водоснабжению, водоотведению и отоплению, образовавшейся с 01.06.2014 по 01.06.2017, 6985 рублей               54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2014 по 19.06.2017, а также 2701 рубля 05 копеек процентов, начисленных с 01.07.2017 по 15.01.2018 и далее на сумму долга по день его погашения.

ООО «Проминвест» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                           ООО «Корпус-1» о признании незаконными действий ООО «Корпус-1» по начислению платы за содержание общего имущества здания № 1 по адресу: г. Чебоксары,                             пр. И.Яковлева, д. 3, прилегающей к нему территории, по водоснабжению и водоотведению, использованной с 01.06.2014, и об обязании произвести перерасчет начисленной с 01.06.2014 суммы расходов на содержание общего имущества здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческое предприятие «Волгоснабресурс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Экра», открытое акционерное общество «Электроприбор», общество с ограниченной ответственностью «НКУ Электроаппарат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.10.2018, с учетом дополнительного решения от 24.10.2018, удовлетворил исковые требования                 ООО «Корпус-1» в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «Проминвест» отказал.

ООО «Корпус-1» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Проминвест» 214 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, частично удовлетворил заявление ООО «Корпус-1», взыскав с                           ООО «Проминвест» 83 000 рублей судебных расходов; отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части,               ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неполучение ответчиком заявления истца о взыскании судебных расходов, чем было лишено представить в дело возражения и доказательства, что свидетельствует о нарушении процессуального права; взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления?Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный между ООО «Корпус-1» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Статус» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь: дача юридических консультаций, составление письменных пояснений, заявлений, ходатайств, сбор доказательств по делу, представление интересов заказчика в деле по взысканию задолженности за коммунальные услуги с ООО «Проминвест», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании акта выполненных работ (пункт 3.1 договора). 

Из акта выполненных работ от 14.12.2018 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем с 15.05.2017 по 14.12.2018 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017. 

Исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления –                     6000 рублей, составление возражения на отзыв от 27.09.2018 – 4000 рублей, составление пояснений и дополнений к иску от 21.03.2018, 14.05.2018, 23.07.2018, 11.09.2018 и 04.10.2018 – 20 000 рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление от 03.05.2018 – 4000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) в судебных заседаниях 28.09.2017, 09.11.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 21.03.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 07.06.2018, 28.06.2018, 23.07.2018, 11.09.2018, 04.10.2018 и 11.10.2018 – 180 000 рублей. 

Факт несения ООО «Корпус-1» соответствующих расходов подтвержден платежным поручением от 25.12.2018 № 296 о перечислении ООО «Юридическая фирма «Статус» денежных средств в размере 214 000 рублей.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики,  пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей (за составление искового заявления и за участие в заседаниях суда первой инстанции), подлежащих взысканию с ООО «Корпус-1».

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам ответчиком не представлено. 

Ссылка на неполучение ответчиком заявления о взыскании судебных расходов не принимается во внимание, так как доказательством направления стороне указанного заявления является квитанция службы почтовой связи, имеющаяся в материалах дела                (том 5, лист дела 100); о начавшемся судебном процессе ООО «Проминвест» извещалось судом, что следует из направленного в его адрес определения от 23.01.2019, вернувшегося в суд с отметкой «истек срок хранения». В этой связи ответчик не может считаться извещенным не надлежащим образом, а принятые судебные акты вынесены с нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Несогласие подателя жалобы с результатом оценки судами фактических обстоятельств спора, по существу направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу                      № А79-6617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»                        (ИНН: 2127028339, ОГРН: 1062128186185) их федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 № 100. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов