ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33383/2021

Дело № А40-7000/21

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 (мотивированное решение от 17.05.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-7000/21 по иску ООО «РНС Групп» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «МСК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору №3327 от 29.08.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНС Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МСК» о взыскании задолженности в размере 260 308 руб., неустойки в размере 98 777,73 руб.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между сторонами был заключен договор № 3327 оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязался оплатить стоимость работ, запасных частей, расходных материалов по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами заказ-наряда на основании счета исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами заказами-нарядами на выполненные работы.

Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчик обязательства по оплате принятых услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 260 308 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 260 308 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 8.4 Договора за период с 08.08.2019 по 12.10.2020 в размере 98 777,73 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом был соблюден претензионный порядок, о чем свидетельствует приложенная к иску почтовая квитанция о направлении истцом в адрес ответчика претензии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-7000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Елоев  А.М.