АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4225/2017

08 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу №  А51-29444/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А.,                       Синицына С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692770, 

<

...> б, далее – ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

...>, далее – ответчик, страховщик) убытков в размере 11 467,60 руб., составляющих расходы за изготовление экспертного заключения, а также судебные издержки: 15 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение от 05.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Гарант Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом редакции статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не вступившей в законную силу и, как следствие, о неверном выводе об отсутствии у потерпевшего права на организацию независимой технической экспертизы. Наряду с этим, заявитель указал на ряд допущенных страховщиком нарушений Закона  об  ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), в том числе при уведомлении потерпевшего об осмотре транспортного средства, при проведении осмотра транспортного средства, при ознакомлении потерпевшего с результатами независимой экспертизы, проведенной страховщиком, при составлении экспертного заключения от 15.06.2016, которое при этом составлено с нарушением требований Правил проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила № 433-П). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 03.04.2016 в г.Уссурийске по адресу ул. Краснознаменная, 224а, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS», г.р.н. A033PУ/125RUS, застрахованный по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем У Куань, о чем свидетельствует его объяснения в Извещении о ДТП, который признал свою вину.

Далее, ФИО1 уступил право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2016, ФИО2 на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 18.04.2016.

Реализуя право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 20.04.2016 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

При этом для определения реального ущерба ФИО2 обратился в                   ООО «Восток-Сервис», которым выдано экспертное заключение № Т102 от 25.04.2016 и размер ущерба определен в сумме 15 851,60 руб. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила                     11 500 руб., оплачена ФИО2 по квитанции от 09.06.2016. 

После направления ФИО2 претензии от 14.06.2016 о выплате страхового возмещения (15 851,60 руб.) и компенсации понесенных расходов на проведение независимой оценки (11 500 руб.), страховщик платежным поручением от 17.06.2016 № 125905 выплатил 15 884 руб. страхового возмещения.

Впоследствии между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) 08.08.2016 №Б/0Н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2016. 

Расценив выплату страхового возмещения (15 884 руб.) как произведенную по экспертному заключению ООО «Восток-Сервис», а перечисление денежных средств сверх страхового возмещения (32,40 руб.) – как частичную компенсацию расходов по оплате услуг эксперта, истец в отсутствие добровольной выплаты страховщиком расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме (11 467,60 руб.) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно предъявив ко взысканию почтовые расходы и расходы на услуги представителя.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил, что выплата произведена им на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 15.06.2016 (15 884 руб.), составленного по заданию страховщика. 

Удовлетворяя требование истца суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Закона  об  ОСАГО, указав на неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, признав установленным и документально подтвержденной соответствующими доказательствами факт несения заявителем расходов на проведение независимой оценки, признал, что предъявленная истцом сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков в составе расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции,  правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Правилами № 433-П № 431-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что страховая выплата произведена ответчиком именно на основании экспертного заключения от 15.06.2016 № 145-п/16, составленного по заданию страховщика в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а не экспертного заключения ООО «Восток-Сервис», составленного по заказу потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации экспертизы. 

При этом, проанализировав последовательность действий  потерпевшего, судебной коллегией верно отмечено, что самостоятельная независимая экспертиза организована потерпевшим в обход порядка, установленного Законом об ОСАГО и Правилами № 431-П, что исключает в данном случае право требовать расходы на ее проведение в составе убытков, с позиций разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума              № 2. В частности, на момент составления экспертного заключения                     ООО «Восток-Сервис» от 25.04.2016 № Т102 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что фактически ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме, незначительно превышающей размер суммы, рассматриваемой истцом как надлежащее возмещение ущерба, что во всяком случае находится в пределах 10% разницы между оценкой ущерба осуществленной сторонами.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по ее применению.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы такой вывод апелляционного суда, основанный на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, не опровергают,  а фактически направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут свидетельствовать о неправильном применении апелляционным судом норм права и не являются основанием для отмены принятого по делу апелляционного постановления в порядке кассационного производства. 

Применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам допущенных истцом нарушений Закона об ОСАГО, исключающих возникновение у последнего права на организацию своей независимой экспертизы и, как следствие, права на возмещение расходов на ее проведение, суд округа признает отказ апелляционного суда в удовлетворении требований о взыскании убытков со страховщика правомерным. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А51-29444/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   О.В. Цирулик