ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86116/2022

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица 1: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: акционерного общества «МСК ЭНЕРГО» – не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А41-86116/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье»

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Московский регион», 2) акционерное общество «МСК ЭНЕРГО»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» (далее – ответчик, ООО «Техкомсервис-Подмосковье») с иском о взыскании:

- 363 975 руб. 39 коп. задолженности по договору с ИКУ от 01.03.2014 № 90122277 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022;

- 12 034 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 16.02.2022 по 02.11.2022;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2022 года в размере 214 504 руб. 06 коп., начиная с 03.11.2022 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за февраль 2022 года в размере 149 471 руб. 33 коп., начиная с 03.11.2022 по дату фактической оплаты;

- 10 520 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «МСК ЭНЕРГО» (далее – АО «МСК ЭНЕРГО»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года принят отказ АО «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 122 093 руб. 29 коп. и неустойки в размере 3 677 руб. 94 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; изменено решение в части взыскания законной неустойки по дату фактического оплаты и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период январь-февраль 2022 года в размере 241 882 руб. 10 коп., начиная с 03.10.2022 года по дату фактической оплаты; 7 001 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 043 руб. 42 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 64601 от 27.10.2022; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не исключил из объема требований к ответчику объем потребления собственников нежилых помещений; истец не представил показания приборов учета, используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса; у истца на протяжении многих лет имеются все необходимые сведения для осуществления расчетов с правообладателями нежилых помещений; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема потерь и порядка их оплаты, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 181 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 06.06.2022 и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении остальных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 27 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.03.2014 между открытым акционерным обществом «Королевская электросеть СК» (ОАО «Королевская электросеть СК») и ООО «Техкомсервис-Подмосковье» заключен договор энергоснабжения № 6082 (в последующем договору присвоен № 90122277) с исполнителем коммунальных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.

01.01.2018 между ПАО «Мосэнергосбыт» (ныне АО «Мосэнергосбыт», новая сторона), АО «Королевская электросеть СК» (первоначальная сторона), ООО «Техкомсервис-Подмосковье» (абонент) заключено соглашение о замене стороны по договору, по условиям которого первоначальная сторона одновременно передает новой стороне все свои права и обязанности, которые возникнут (возникли) из договора с 00 часов 00 минут 01.01.2018.

08.06.2018 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Техкомсервис-Подмосковье» заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что на основании обращения абонента от 29.05.2018 № 285-05/18 (вход. С К/49-6625/18 от 29.05.2018) стороны договорились: исключить из действующего договора объект (МКД) с № 23, расположенный по адресу: МО, 

<

...>. Включить в действующий Договор приложение № 1 «Адреса поставки электрической энергии (мощности)», составленное 08.06.2018.

Как указывает истец, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 отпущена электрическая энергия на сумму в размере 1 126 456 руб. 68 коп. согласно отчетам об отпуске и покупке электрической энергии, актам приема-передачи, счетам-фактурам и счетам на оплату за спорный период; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 363 975 руб.39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на полную оплату задолженности. Кроме того, истцом составлен некорректный расчет объема потребления коммунальных услуг конечных потребителей в отсутствии показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) потребителей и расчетов по нормативу из количества проживающих в случае их отсутствия. Начисление за офисные помещения в МКД № 43/12 по ул. Полевой, г. Королев МО также не является законным, поскольку собственниками помещений (жилых и нежилых) было проведено общее собрание собственников (протокол № 2 от 30.11.2018), по одному из вопросов (№ 6) которого принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений прямых договоров на электроснабжение с 01.12.2018 с АО «Мосэнергосбыт». Аналогичное собрание было проведено в 

<

...> мкр. Первомайский, г.о. Королев, МО. Истец исполнил указанное решение общего собрания только в части исключения из счетов, предъявляемых ответчику, электроэнергии, предъявляемой к оплате владельцам жилых помещений. Более того, первоначальная сторона договора энергоснабжения АО «Королевская электросеть» была уведомлена о переходе нежилых помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2017 (копия письма № 95-02/17 от 07.02.2017). 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»), установив, что истцом отпущена электрическая энергия, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что истцом исключен из объема электропотребления ООО «Техкомсервис-Подмосковье» объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, имеющими непосредственные договоры с истцом; ответчиком не представлены доказательства направления в ресурсоснабжающую организацию сведений об иных собственниках нежилых помещений, а также доказательства направления собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров энергоснабжения; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца от части иска не противоречит закону и нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе по аналогичным обстоятельствам, с участием тех же сторон, отклоняется, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства, а также иной спорный период. 

Судами установлено, что в рамках настоящего дела истцом подтвержден вычет объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, имеющих непосредственные договоры, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в МКД имеются иные собственники нежилых помещений, о которых истцу предоставлены соответствующие сведения, направления им уведомлений о необходимости заключения прямых договоров; из актов разграничения эксплуатационной ответственности от 03.04.2017 и границ балансовой принадлежности от 15.05.2017 следует, что расчетные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, что не оспаривается сторонами, при определении объема электроэнергии на основании показаний ОДНУ истцом проведена корректировка объема электроэнергии на величину технологических потерь от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности, размер потерь установлен, в том числе на основании актов допуска приборов учета, карточек объектов технологического присоединения (пункт 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года в неизменной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А41-86116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Гришина