АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А13-1338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В., 

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ» ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.12.2019), 

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А13-1338/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф», адрес: 162606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, ОГРНИП 304352809100254, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 97 739 795 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Делу присвоен номер А13-1338/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»). 

Предприниматель обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. задолженности по оплате транспортных услуг. 

Делу присвоен номер А13-21732/2017. 

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Северсталь». 

В рамках дела № А13-21732/2017 Общество обратилось к Предпринимателю с встречным иском о взыскании 31 451 461 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 24.05.2018 дела № № А13-1338/2018 и                                   А13-21732/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-1338/2018. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 31 451 461 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 451 461 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 решение от 25.10.2018 и постановление апелляционного суда от 08.04.2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Предпринимателя, финансового управляющего Предпринимателя - ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО6 отклонены. 

Конкурсный кредитор ответчика - ФИО1, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 35), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2018.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 25.10.2018 рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36), применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции от 25.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем своих обязательств по спорному договору; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Предпринимателя поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, действовавшего в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы                  конкурсного кредитора сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем своих обязательств по спорному договору. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления Предпринимателю со ссылкой на агентский договор в 2016 году 31 451 461 руб. в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность выплат, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения. 

Приведенные конкурсным кредитором обстоятельства не являются  основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ. 

Довод жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и ее представителя неосновательны. Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел ходатайства лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, об отложении судебного разбирательства и отклонил их, не установив наличия уважительных причин.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А13-1338/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова