/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-2822/2016

11 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Курбатова А.Г. (доверенность от 09.01.2018),

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области: Палина А.Н. (доверенность от 09.10.2017),

Меньшовой И.В. (доверенность от 13.06.2018),

от третьего лица: Левит Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017,

принятое судьей Волгиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.

по делу № А11-2822/2016

 

по иску акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ИНН: 5257111223, ОГРН: 1095257004457)

к субъекту Российской Федерации Владимирской области в лице

Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ИНН: 3329026368, ОГРН: 1033303406322) и

Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ИНН: 3328101767, ОГРН: 1033302006726)

 

о взыскании 34 823 888 рублей 46 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области

(ИНН: 3328440760, ОГРН: 1063328002143),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (в настоящее время акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», далее – АО «ВВППК», Общество, ОАО «ВВППК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент транспорта) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны Владимирской области 34 823 888 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент цен и тарифов).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ВВППК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования. Суды пришли к неправильным выводам о том, что размер выплаченной ответчиком субсидии в размере 42 168 753 рубля 69 копеек, полностью компенсирует убытки истца, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области в 2013 году, а также о том, что расчет указанной субсидии выполнен в соответствии с действующим в спорный период законодательством и условиями заключенного договора на организацию транспортного обслуживания населения от 14.12.2012 № 2. Примененный ответчиком при расчете субсидии плановый пассажирооборот в размере 105,420 млн. пасс-км не соответствует Порядку предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1177, так как эта величина не подтверждается ни статистическими данными, ни данными натурных обследований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители Департамента транспорта в судебном заседании возразили против доводов заявителя, и указали на законность принятых судебных актов.

Департамент цен и тарифов в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу также не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО «ВВППК» создано 11.09.2009 на базе Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в результате реорганизации отрасли пригородных железнодорожных перевозок и в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии в рамках осуществляемой им с 01.01.2011 деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Владимирской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 № 109-т Общество включено в реестр естественных монополий за № 52/12.

ОАО «ВВППК» (перевозчик) и Департамент транспорта (организатор) в целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2013 году заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения от 14.12.2012 № 2.

Согласно пункту 1.2 договора организатор поручает, а перевозчик осуществляет транспортное обслуживание перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области по тарифам, установленным для перевозчика администрацией Владимирской области, в порядке, утвержденном губернатором Владимирской области.

Организатор обеспечивает предоставление из бюджета Владимирской области субсидий в объеме, обеспечивающем 100-процентное возмещение затрат перевозчика на осуществление перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулярным в установленном порядке тарифам на территории Владимирской области в 2013 году, на основании отдельно заключаемого договора в порядке, утвержденном губернатором Владимирской области (пункт 1.4 договора).

Перевозчик обязался обеспечить перевозку пассажиров по маршрутам, графикам и в соответствии с размерами движения пригородных поездов по территории Владимирской области, установленной составности, определенными приложением 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.1.7 договора перевозчик обязался представить в Департамент цен и тарифов данные статистической, финансовой и бухгалтерской отчетности в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, необходимые для расчета экономически обоснованных затрат на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области в 2013 году.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрена обязанность организатора в месячный срок с даты определения Департаментом цен и тарифов экономически обоснованных затрат перевозчика на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области в 2013 году и планового пассажирооборота, произвести расчет планового размера субсидии на возмещение затрат на осуществление перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении вследствие установления тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для перевозчика в размере, ниже его экономически обоснованного уровня, и принять меры для внесения изменений в соответствующий Закон Владимирской области об областном бюджете, действующий с 01.01.2013 по 31.12.2013.

На основании пунктов 3.1.4 и 3.1.5 договора организатор обязался принять меры для утверждения (согласования) администрацией Владимирской области тарифа на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области. Принять меры для расчета администрацией Владимирской области уровня экономически обоснованных затрат на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, в месячный срок с даты представления перевозчиком материалов, указанных в пункте 2.1.7 договора.

Общество в 2013 году исполнило обязательства по перевозке пассажиров в соответствии с заключенным сторонами договором, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением губернатора Владимирской области от 29.12.2012 № 1537 «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для открытого акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее – постановление Губернатора Владимирской области № 1537) на 2013 год установлен тариф для расчета с населением по перевозке Обществом в размере 2 рублей 37 копеек за пассажиро-километр (далее – пасс/км).

Департамент транспорта согласно условиям договора от 14.12.2012 № 2 разработал и направил на согласование Порядок возмещения недополученных доходов перевозчиков вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Постановлением губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1177 утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономического обоснованного уровня (далее – Порядок № 1177).

Общество (перевозчик) и Департамент транспорта (организатор) заключили договор о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня от 10.12.2013 № 468/2013. Предметом договора стало предоставление организатором из бюджета Владимирской области перевозчику субсидий на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня в размере 12 465 000 рублей в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами Владимирской области, настоящим договором и договором на организацию транспортного обслуживания населения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субсидия предоставляется перевозчику в размере, рассчитанном в соответствии с приложением 2 к Порядку № 1177, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на цели, указанные в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора Обществу за счет средств бюджета Владимирской области выплачена субсидия в размере 9 963 753 рублей 69 копеек. По утверждению ответчика и Департамента цен и тарифов, экономические затраты истца за 2013 год в размере 32 205 000 рублей также включены в тариф на 2015 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу № А11-2693/2013 пункт 1 постановления губернатора Владимирской области от 29.12.2012 № 1539 признан недействующим, вследствие этого возникла необходимость пересмотра размера экономически обоснованных затрат, планового пассажирооборота, размера субсидии для Общества в 2013 году.

По расчету истца, осуществление им в 2013 году перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленным тарифам (с учетом суммы полученной субсидии, суммы учтенной при формировании тарифов на 2015 год) привело к возникновению у Общества убытка в сумме 34 823 888 рублей 46 копеек виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности.

Посчитав, что ответственность за возникновение данных убытков лежит на ответчике, ОАО «ВВППК» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и Порядком № 1177, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 34 823 888 рублей 46 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков.

Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования (часть 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее – убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Постановлением губернатора Владимирской области от 18.10.2013 № 1177 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня» (указанное постановление действовало в спорный период) утвержден соответствующий Порядок (далее – Порядок № 1177), а также предписано Департаменту транспорта осуществлять компенсацию недополученных доходов организациям железнодорожного транспорта в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на эти цели, в соответствии с Порядком № 1177 и договорами о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, заключенными с организациями железнодорожного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Владимирской области.

В пункте 1 Порядка № 1177 закреплено, что его положения устанавливают условия и порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях компенсации им недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 1177 определение планового размера субсидии производится в соответствии с методикой расчета, установленной приложением 1 к Порядку № 1177.

Согласно пункту 5 Порядка № 1177 предоставление субсидий перевозчику осуществляется ежеквартально, в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Департаменту на цели, предусмотренные в пункте 1 Порядка № 1177, и в соответствии с договором о предоставлении субсидии, заключенным Департаментом с перевозчиком.

Расчет размера субсидии осуществляется в соответствии с методикой расчета, установленной в приложении 2 к Порядку № 1177 (пункт 7 Порядка № 1177).

Согласно указанной методике расчета субсидии, закрепленной в приложении 1 к Порядку № 1177 (в редакции, действовавшей в 2013 году), размер субсидии организации железнодорожного транспорта, осуществляющей перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Владимирской области, за отчетный период определяется по формуле: Сплан = (Зплан / Пплан - Т) х Пплан, где Сплан – плановый размер субсидии перевозчику на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня, руб.; Зплан – экономически обоснованные затраты перевозчика, связанные с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, определяемые Департаментом цен и тарифов на текущий финансовый год в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказам Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 № 235-т/1, руб.; Т – тариф на перевозку пассажиров, установленный для перевозчика нормативным правовым актом Владимирской области в размере, ниже его экономически обоснованного уровня, руб. пасс/км; Пплан – плановый пассажирооборот, определяемый на основании данных натурных обследований пассажиропотоков на маршрутах пригородных поездов перевозчика, организуемых Департаментом транспорта, пасс/км; при отсутствии данных натурных обследований пассажиропотоков плановый пассажирооборот принимается на отчетный период исходя из итогов работы перевозчика за первое полугодие текущего финансового года.

Суды установили, что в рассматриваемом случае спор связан с порядком расчета суммы убытков при применении формулы расчета, установленной в Порядке № 1177, и используемых сторонами показателями.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что при расчете размера субсидий Департамент транспорта применил формулу расчета (Сплан = (Зплан / Пплан - Т) х Пплан), установленную в приложении 1 к Порядку № 1177. При этом при расчете суммы субсидии показатель экономически обоснованных затрат перевозчика (Зплан) учтен ответчиком в размере 291,804 млн. руб; тариф на перевозку пассажиров (Т) – 2,37 рублей пасс/км; планового пассажирооборота (Пплан) – 105,42 млн. пасс/км (определенный по итогам обследований пассажиропотоков в поездах истца). По расчету ответчика (с учетом корректировки по заключению Департамента цен и тарифов, согласно показателю пассажирооборота на совместном совещании), размер субсидии перевозчику на 2013 года составил 42 168 000 рублей. 

Суды установили, и Общество не оспаривает, что сумма субсидии в размере 42 168 000 рублей выплачена ответчиком в полном объеме, путем проведения фактической выплаты субсидии в размере 9 963 753 рубля 69 копеек и путем учета 32 205 000 рублей при установлении экономически обоснованного уровня тарифа для истца на 2015 год.

Согласно экспертному заключению Департамента цен и тарифов по установлению соответствующего тарифа для ОАО «ВВППК» на 2015 год, фактически понесенные Обществом затраты по Владимирской области за 2013 год составили 291,804 млн. руб., объем пассажирооборота – 105,42 млн. пасс/км и экономически обоснованный тариф – 2,77 руб. пасс/км. Департаментом цен и тарифов учтены фактически выполненный размер субсидии – 9, 963 млн. руб., поэтому установлено, что к включению в состав затрат на 2015 год подлежат средства в размере 32,2 млн. руб.

По мнению истца, экономически обоснованный тариф на 2013 год должен составлять 3,22 рубля за пасс/км.

Суды установили, что экономически обоснованный тариф в размере 2,77 рублей за пасс/км (учтенный при расчете Департаментом цен и тарифов), является более обоснованным, поскольку Общество в ходе судебного разбирательства по делу № А11-2693/2013 (в рамках которого установленный на 2013 год тариф в размере 2,48 рублей за пасс/км был признан недействующим), самостоятельно определило экономически обоснованный уровень тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории области в размере 2,77 рублей за пасс/км.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество не представило в материалы дела доказательств подтверждающих, что экономически обоснованный тариф на 2013 год должен составлять именно 3,22 рубля за пасс/км.

Кроме того, суды установили, что при расчете субсидии ответчик применял тариф для населения 2,37 рублей за пасс/км. Вместе с тем экономически обоснованный уровень тарифа для населения в размере 2,48 рублей за пасс/км отменен, иного тарифа не устанавливалось и в случае отсутствия установления данного тарифа, размер субсидии даже плановый не мог быть рассчитан. Между тем, расчет субсидии ответчиком проведен.

Суды установили, что затрат размер указанный истцом и ответчиком является одинаковым – 291,804 млн. руб.

Суды установили, что истец в 2013 году заявил объем пассажирооборота в размере 90,579579 млн. пасс/км, при тарифном регулировании и при расчете размера субсидии ответчик учитывал пассажирооборот – 105,42 млн. пасс/км, определенный на основании данных натурных обследований пассажиропотоков в поездах, проведенного в апреле 2013 года, в данном случае учтено снижение ранее определенного по обследованиям 2012 года значения 115,44 млн. пасс/км на 14,84 млн. пасс/км. При этом на совместном совещании (с участием истца) установлен размер планового пассажирооборота – 105,42 млн. пасс/км.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Департамент транспорта провел анализ пассажирооборота по маршруту Муром – Вековка в 2013, 2014 года, из которого следует, что отклонение пассажирооборота отдельно по маршруту Муром – Вековка по данным формы ЦО-22 к данные обследования на 2013 год составили 17,6 млн. пасс/км, а при планировании пассажирооборота на 2014 год – 18,1 млн. пасс/км, что превышает спорную разницу в пассажирообороте в 2013 году в объеме 14,84 млн. пасс/км.

Согласно методике расчета субсидии, закрепленной в приложении 2 к Порядку № 1177, размер субсидии организации железнодорожного транспорта, осуществляющей перевозки пассажиров в пригородном сообщении по территории Владимирской области, за отчетный период определяется по формуле: Сфакт= Пфакт * (Зплан / Пплан – Т) * Коб, где Пфакт – фактически выполненный пассажирооборот перевозчика по Владимирской области, принимаемый в размере, не выше планового значения, по данным формы ЦО-22, представленной перевозчиком, пасс/км; Т – предельный тариф на перевозку пассажиров, установленный для перевозчика нормативным правовым актом Владимирской области в размере, ниже его экономически обоснованного уровня, руб/пасс/км; Коб – поправочный коэффициент, учитывающий степень исполнения перевозчиком обязательств по объемам вагонокилометровой работы, утвержденный договором на организацию транспортного обслуживания населения (в течение 2013 года значение коэффициента равнялось одному).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ответчик произвел ежеквартальные расчеты выплаты по договору о предоставлении субсидии от 10.12.2013 № 468/2013 по применению показателей Пфакт, а именно по первому кварталу – 18,569419; второму кварталу – 24,249494; третьему кварталу – 26,254306; четвертому кварталу – 21,506360. При этом даже при пересчете ежеквартально по показателя (Зплан / Пплан – Т) соответствующим (291,804/105,42 – 2,37), сумма субсидии по приложению 2 в общей сумме не могла составлять более 35,45 млн. руб.

Суды установили, что формула расчета субсидии (приложение 2 к Порядку № 1177) согласуется с формулой расчета планового размера субсидии (приложение 1 к Порядку № 1177), так как на основе методики расчета планового размера субсидии определяются соответствующие расходы областного бюджета и цена договора о предоставлении субсидии, а на основе методики расчета субсидии производятся выплаты по заключенному договору о предоставлении субсидии. Учитывая, что фактический пассажирооборот принимается в размере не выше планового, экономически обоснованный уровень тарифа действует в течение отчетного года, а тариф для населения в течение отчетного периода не уменьшается, размер субсидии не может быть больше ее планового значения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что расчет ответчиком суммы субсидии является правильным, основанным на формуле установленной Порядком № 177 (в редакции, действующей в спорный период) и договором от 10.12.2013 № 468/2013.

Данное фактическое обстоятельства не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что помимо выплаченной истцу субсидии, затраты истца, понесенные в 2013 году, учтены в размере 32 205 000 рублей при установлении тарифа на 2015 год. Указанное свидетельствует о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению возникновения убытков у истца, связанные с тарифным регулированием.

Суды установили, что публично-правовое образование путем заключения договора о предоставлении субсидий из бюджета Владимирской области от 10.12.2013 № 468/2013, а также путем осуществления выплаты потерь в доходах с учетом условий договора, приняло необходимые меры, направленные на компенсацию потерь Общества. С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о расторжении в связи с наличием убытков Общество к ответчику не обращалось. Затраты заявителя являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на снижение пассажирооборота, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в вину ответчику не может быть положен факт уменьшения пассажирооборота, поскольку указанный фактор связан только с предпринимательскими рисками и слабым контролем по исключению безбилетных проездов.

Доводы Общества о необходимости возмещения убытков, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Кодекса). На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены результатами предпринимательской деятельности самого перевозчика. Истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что спорные убытки связаны исключительно с тарифным регулированием, а не с его хозяйственной деятельностью.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А11-2822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

          Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина