Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136528/2018

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА" (адрес:  Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 50, ОГРН:  1057812850314);

ответчик: :КОМИТЕТ ПО КУЛЬТУРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 34, ОГРН:  1037843104958);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА» (далее – Общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Комитету по культуре Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании по государственному контракту от 24.10.2016 № 34 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Обелиск и площадь «Коннетабля» с подпорными стенками, 1792-1793 гг., арх. В.Ф. Бренна», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, площадь «Коннетабль с бастионами и парапетами», строение 1, обелиск (далее – Контракт): 34 299 979 руб. задолженности и 128 624,92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.10.2018 по 31.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 38 639 920 руб. задолженности и 144 89,70 руб. неустойки за просрочку оплаты за указанный выше период, а также пени за просрочку оплаты, начисленные  на сумму задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки за период с 01.11.2018 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Обществ (подрядчик) и Комитет заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 34 300 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ их подписать, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения с  указанием причин отказа от приема с перечнем необходимых доработок и сроков из устранения.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта работы должны быть оплачены в течение 20 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Выполненные по Контракту работы приняты комиссией 12.04.2018, о чем составлен акт № 06-22/20 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Общество 06.09.2018 направило Комитету акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 04.09.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 04.09.2018 № 1 и 2 на 34 299 979 руб.

Поскольку заказчик указанные акты не подписал, подрядчик 26.09.2018 сделал на таких актах отметку о подписании их в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.10.2018 № 206 Общество  потребовало от Комитета погасить задолженность в размере 34 299 979 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Комитет указал, что представленные подрядчиком на подписание акты выполненных работ содержат работы, отличные от работ, предусмотренных Контрактом по количеству, наименованию, примененным материалам, в связи с чем не могут быть оплачены, между сторонами велась продолжительная переписка относительно корректировки представленных истцом отчетных документов по Контракту.

Определением от 01.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 24.10.2016 № 34.

2. Определить фактический объем и стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом от 24.10.2016 № 34, но не выполненных подрядчиком, а также установить необходимость их замены иными видами работ в целях исполнения условий государственного контракта от 24.10.2016 № 34.

3. Определить фактический объем и стоимость дополнительных работ, выполненных вместо работ, предусмотренных государственным контрактом от 24.10.2016 № 34, но необходимых в целях исполнения условий государственного контракта от 24.10.2016 № 34.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 № 1221/12-3:

1. Стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с Контрактом, составляет 4 646 596 руб.

2. Стоимость работ, предусмотренных Контрактом, но не выполненных подрядчиком, составляет 29 653 404 руб.; необходимость замены этих работ иными вилами работ в целях исполнения условий Контракта обоснована.

3. Стоимость дополнительных работ, выполненных вместо работ, предусмотренных Контрактом, но необходимых в целях исполнения Контракта, составляет 33 993 324 руб.

Оценив материал дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования надлежит удовлетворить в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному и муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

У сторон возник спор относительно объем и стоимости выполненных работ, поскольку часть работ была выполнена не в соответствии с условиями Контракта.

В целях проверки объема, стоимости, качества выполненных подрядчиком работ, а также необходимости проведения замены предусмотренных Контрактом работ на иные была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 28.06.2019 предъявленные к оплате работы, отраженные в актах выполненных работ от 04.09.2018 выполнены в полном объеме, при этом часть из них предусмотрена Контрактом, а часть – нет, однако замена таких работ обоснованна; общая стоимость выполненных подрядчиком в целях исполнения Контракта работ составляет 38 639 920 руб.

Заключение сторонами не оспорено, каких-либо возражений относительно такого заключения у сторон нет; оценив указанное заключение, суд находит заключение полным и непротиворечивым, в связи с чем оно принимается в качестве надлежащего доказательства.

По мнению истца, на основании такого заключения оплате подлежат работы на 38 639 920 руб., в связи с чем им уточнены исковые требования.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Применительно к настоящему спору суд отмечает следующее.

В материалы дела не представлены доказательства, что истец предварительно уведомлял заказчика о выявленных несоответствиях предусмотренных Контрактом объемов работ объемам работ, которые необходимо выполнить в целях исполнения Контракта.

Из представленных документов следует, что стороны начали обсуждать вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных работ уже после приемки таких работ комиссией 12.04.2018.

При этом также суду не представлены доказательства, что такие несоответствия объективно не могли быть учтены в технической документации, а также, что приостановление работ в такой ситуации могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме этого, сторонами не заключено соглашение об изменении объема и стоимости работ в пределах 10 процентов в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также суд отмечает, что подрядчик направил заказчику акты от 04.09.2018 на 34 299 979 руб. в обоснование заявленных требований ссылался именно на названные акты, таким образом, работы были предъявлены к оплате по указанной стоимости.

Между тем суд отмечает, что поскольку согласно заключению эксперта работы, не предусмотренные Контрактом, но выполненные подрядчиком, были необходимы в целях исполнения Контракта, такие работы не могут быть вовсе оставлены без оплаты.

В то же время, по мнению суда, ввиду изложенного выше работы не могут быть оплачены по цене, превышающей согласованную в ходе проведения процедуры размещения заказа стоимость Контракта.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в пределах стоимости актов, предъявленных истцом к оплате ответчику – то есть в размере 34 299 979 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 144 89,70 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.10.2018 по 31.10.2018, а также пени за просрочку оплаты, начисленные  на сумму задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки за период с 01.11.2018 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

При этом с учетом положений пунктов 3.5 и 5.3 Контракта и даты получения заказчиком актов выполненных работ (06.09.2018) первым днем просрочки является 18.10.2018.

С учетом присужденной ко взысканию суммы задолженности размер пени за период с 18.10.2018 по 31.10.2018 составит 112 046,60 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в указанной части.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  КОМИТЕТА ПО КУЛЬТУРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА" 34 299 979 руб. задолженности, 112 046,60 руб. пеней, а также пени за просрочку оплаты, начисленные  на сумму задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки за период с 01.11.2018 по дату погашения задолженности, 386 419,15 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 177 451 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА" в доход федерального бюджета 4857 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.