АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1191/2019

г. Оренбург

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация «М-групп»                        (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ресторатор» (г. Оренбург,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 147 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «М-групп» (далее по тексту – истец,  ООО  «М-групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ресторатор» (далее по тексту – ответчик, ООО «М-Ресторатор») о взыскании суммы задолженности по договору в размере 147 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере         147 400  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела продолжено в судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2011 между ООО  «М-групп» (исполнитель) и ООО «М-Ресторатор» (заказчик) заключен договор № 228 об оказании услуг по охране объекта (далее по тексту – договор), по условиям которого  исполнитель  оказывает заказчику услуги по охране помещения, указанных в перечне объектов принятых под охрану (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по каждому конкретному объекту определена в Приложении № 1 к договору.

Оплата услуг производится до 5-го числа месяца следующего за расчетным  следующим способом: перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя; внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Исходя из пунктов 7.1 и 7.2, договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента начала охранных услуг. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тот же срок.

Как указывает истец, свои обязательства по договору исполнены им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству услуг не поступало.

Обязанность ответчика по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с января по декабрь 2018 года составляет 147 400 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию, исх. б/н от 23.11.2018 с предложением произвести оплату оказанных услуг.

Указанная претензия получена ответчиком 01.12.2018, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг комплексной безопасности, в рамках которого истец является исполнителем и на нем лежит обязанность по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Факт оказания услуг за взыскиваемый период подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января по декабрь 2018 года, подписанными сторонами без разногласий.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. То есть истец должен доказать факт оказания услуг. Истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Исходя из размера платы за услуги, согласованного в договоре, общая сумма задолженности составляет 147 400 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления  истцу за спорный период претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд и не должен являться одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора (при наличии таковых) не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам.

Более того, материалами дела подтверждается факт направления и вручения ответчику претензии на сумму заявленных требований.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику претензии.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению не подлежат.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 147 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 422 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранная организация «М-групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ресторатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «М-групп» задолженность по договору № 228 от 15.01.2011 в сумме         147 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 422 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                       В.В. Юдин