ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4687/2014

28 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу №А38-4687/2014, 

принятое судьей Вопиловским Ю.А. 

по заявлению арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 к уполномоченному органу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции              ФНС России № 4 по Республике Марий Эл, должнику ООО «Мегаполис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – должник, ООО «Мегаполис») арбитражные управляющие ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявления арбитражных управляющих частично, взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 3 874 руб. 30 коп., расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в сумме 13 336 руб. 85 коп, в остальной части в удовлетворении требований к уполномоченному органу  Эл отказал; взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату экспертизы по обособленному спору в сумме 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего к ООО «Мегаполис» отказал.

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 2 061 руб. 40 коп., расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в сумме 8 523 руб.98 коп., в остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Мегаполис»  отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что не согласны с судебным актом в части оставления без удовлетворения заявления к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл.

ФИО2 проводил работу по исполнению решения собрания кредиторов  по подготовке технической документации на объекты недвижимости, в целях включения их в конкурсную массу должника.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ООО Мегаполис« из числа ответчиков.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что уполномоченный орган не доказал незаконность действий арбитражных управляющих.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы (входящий №01АП-4087/18(1) от 15.06.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2014 в отношении отсутствующего должника, ООО «Мегаполис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2015 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл РМЭ от 10.11.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» на основании пункта 5 статьи 145 Закона о банкротстве.

07.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счёт должника ООО «Мегаполис» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 34 926 руб. 04 коп., из них расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 4716 руб. 05 коп., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 6783 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 1837 руб., расходы за паспортизацию имущества в сумме 20 589 руб. 19 коп., расходы по экспертизе в сумме 1000 руб..

07.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Мегаполис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счёт должника ООО «Мегаполис» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8 523 руб. 98 коп., из них расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 4883 руб. 98 коп., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 3220 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 220 руб., расходы в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 производство по делу № А38-4687/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

26.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд новое заявление к уполномоченному органу о взыскании с последнего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 34 926 руб. 04 коп.

26.06.2017 арбитражный управляющий ФИО3 представил в суд новое заявление к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8 523 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2017 заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8523 руб. 98 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 34 926 руб. 04 коп. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» являлось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мегаполис» проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство отсутствующего должника.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в данном случае было установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ФНС России (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить расходы арбитражных управляющих.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» в период с 08.12.2014 по 11.09.2015, арбитражный управляющий ФИО2 - с 02.10.2015 по 23.06.2016, арбитражный управляющий Ш.Г.АБ. с 23.06.2016 по 10.11.2016.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника размер фиксированного вознаграждения составляет 10 000 руб. единовременно, и распределяется пропорционально между конкурсными управляющими, что составляет для ФИО4 4 064 руб. 30 коп., для С.С.МБ. - 3 874 руб. 30 коп., для ФИО3 - 2 061 руб. 40 коп.

Расчет вознаграждения коллегией судей перепроверен и признается верным.

Возражения заявителей, что ФИО4 не осуществлял в процедуре конкурсного производства должника никаких действий, правомерно отклонены судом первой инстанциио, как противоречачие материалам дела, информации размещенной в ЕФРСБ и отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 20.04.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу А А65-19446/2011, в силу принципа свободы договора арбитражные управляющие как исполнители, действовавшие независимо друг от друга, вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося от должника вознаграждения (о разделе между собой общей платы за оказанные услуги) исходя из собственной, согласованной оценки вкладов друг друга в конечный результат.

Доказательств заключения между управляющими такого соглашения заявителями и третьим лицом ФИО4 не представлено, в связи с чем, не имеется оснований считать, что права на причитающуюся ФИО4 часть единовременного вознаграждения перешли к заявителям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии соответствующего соглашения между управляющими применяется общий порядок распределения единовременного вознаграждения между ними пропорционально отработанному времени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в части возмещения вознаграждения в размере 3 874 руб. 30 коп. и 2 061 руб. 40 коп. соответственно, а в остальной части отказал.

Коллегией судей установлено, что расходы на публикации сообщений, размер почтовых расходов и расходов по запросу в Росреестр документально подтверждены.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, в том числе, помимо отраженных в пункте 3 Приложения № 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10 марта 2005 года № САЭ-319/80@ 53/34н сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 - 7 Приложения № 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10 марта 2005 года № САЭ-319/80@ 53/34н в размере фактических расходов компенсации подлежат почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Поскольку указанные выше расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мегаполис» и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления арбитражных управляющих в указанной части.

В составе заявленной арбитражным управляющим ФИО2 к взысканию суммы денежных средств 1 000 руб. составляют расходы на оплату экспертизы по обособленному спору.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из общих положений статьи 110 АПК РФ с ООО «Мегаполис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы по обособленному спору в сумме 1 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено о компенсации расходов на техническую паспортизацию недвижимого имущества в размере 20 589 руб. 19 коп.

Арбитражным судом установлено, что по заданию конкурсного управляющего - ФИО2 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл были изготовлены паспорта БТИ на следующее недвижимое имущество: гараж на три грузовые автомашины и арочный склад, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

В материалы дела представлен договор от 30.11.2011 № 121, заключенный Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (арендодателем) и ООО «Мегаполис» (арендатором), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на 10 лет земельный участок общей площадью 10000кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, кадастровый номер 12:15:0000000:355, для строительства производственного корпуса (т.4, л.д. 132-134).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 № 12-0-133/4002/2016-548 подтверждается государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключённого на срок более года. При этом, управляющие утверждают, что данный договор расторгнут в связи с неуплатой ООО «Мегаполис» арендных платежей.

В материалах дела также имеется письменный отказ Администрации Волжского муниципального района в выдаче разрешения на строительство арочного склада и гаража на три грузовых автомашины, изложенный в письме от 22.01.2014.

Из письма Администрации Волжского муниципального района от 15.03.2018 № 1005 следует, что разрешение на строительство объектов недвижимости на указанном выше земельном участке, а также согласование на план застройки на земельном участке с кадастровым № 12:15:0000000:355 Отделом архитектуры Волжского муниципального районы не выдавались, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами самовольного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения инвентаризации указанного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за должником. Доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество и сведений об обращении конкурсного управляющего за регистрацией права собственности на спорный гараж и арочный склад в установленном порядке не имеется и на сегодняшний день.

Судом первой инстанции установлено, что указанное выше имущество было включено в конкурсную массу без правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что расходы арбитражного управляющего ФИО2, связанные с оплатой услуг по технической паспортизации недвижимого имущества, не находящегося в собственности должника, в размере 20 589 руб. 19 коп., являются необоснованными и взысканию с уполномоченного органа не подлежат.

Факт наличия решения собрания кредиторов от 24.02.2016 о регистрации основных средств (гаража, склада) с привлечением БТИ, межующей организации, оценщика и юриста, не предопределяет безусловность последующего отнесения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве, так как конкурсный управляющий, как профессиональный участник, должен был осознавать, что проведение в отношении указанного недвижимого имущества технической паспортизации без правоустанавливающих документов не могло повлечь в будущем реализации данного имущества.

Судом установлено, что заявителями арбитражными управляющими ФИО3, ФИО2 заявлены требования о взыскании одних и тех сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с двух разных ответчиков должника ООО «Мегаполис», уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 заявителям, в связи с подачей ими взаимоисключающих заявлений о взыскании одних и тех же сумм с разных ответчиков, предложено определить, с какого именно лица управляющие просят взыскать указанные суммы; заявить отказ от требований в отношении лица, с которого управляющие требовать взыскания сумм не будут (т.2, л.д. 89,90).

Арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 представлены заявления об исключении ООО «Мегаполис» из числа ответчиков, привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.2, л.д. 104, т.3, л.д. 78,79).

Определениями арбитражного суда от 26.09.2017, от 25.12.2017 заявителям разъяснено, что по возбужденным судом производствам исключение из числа ответчиков процессуальным законодательством не предусмотрено, им предложено представить заявление об отказе от требования в отношении одного из ответчиков, поддержать заявление к другому ответчику (т.3, л.д. 76,77, т.4, л.д. 55,56).

Заявлениями от 10.01.2018 заявители ФИО2, ФИО3 указали на то, что определения суда исполнять не будут, поддерживают заявление об исключении из числа ответчиков ООО «Мегаполис» (т.4, л.д. 64-66).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 заявителям предложено пояснить, отказываются ли заявители от требований о взыскании вознаграждения и расходов в отношении ответчика ООО «Мегаполис»; в случае отказа от требований к данному ответчику оформить заявление об отказе от требований в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (т.5, л.д. 77-79).

Арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 заявления об отказе от требований к ответчику ООО «Мегаполис» не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, заявления управляющих об исключении должника из числа ответчиков по своему содержанию не являются отказом от требований к данному ответчику, не являются основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, не влекут правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Кодекса.  

От требований к одному из ответчиков, должнику ООО «Мегаполис», которого заявители считают ненадлежащим, управляющие в порядке статьи 49 АПК РФ не отказались, прекратить производство по требованию к этому ответчику в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не просили.

Ходатайства заявителей об исключении из числа ответчиков ООО «Мегаполис» при отсутствии заявления об отказе от требований к этому ответчику, отсутствии оснований для его замены на другое лицо в порядке статей 47, 48 АПК РФ, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявители фактически поддерживают заявления о взыскании вознаграждения и расходов с обоих ответчиков должника ООО «Мегаполис», заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетврил заявления арбитражных управляющих.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 по делу №А38-4687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова