АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4454/2022

23 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П., 

при участии:

от ФИО1 – представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – представитель не явился;

от ФИО2 – представитель не явился;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» - ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2021 № 73;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу – ФИО5 , представитель  по доверенности от 06.04.2022 № 05-16/1146;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А59-4965/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по  заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (дата прекращения деятельности - 29.11.2021), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий-  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» (ОГРН: 

<

***>,                                      ИНН: 

<

***>, адрес: 694060,  Сахалинская область, Долинский р-он,                             

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119146, 

<

...>, ком. 6), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о признании недействительными решений, об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 11.06.2021 № 3422А, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 06.07.2021 № 136 и возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода прав на 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко»                         (ИНН 

<

***>, далее – общество), зарегистрированной за ФИО6 в пользу ФИО1.

Определениями суда первой инстанции от 10.11.2021, 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовой управляющий ФИО3 и ООО «Новиков и Ко», ООО «Экспотрейд».

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 в порядке статьи                48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на УФНС по Сахалинской области в связи с реорганизацией инспекции  в форме присоединения к управлению.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДВФО).

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе настаивал, что у инспекции отсутствовали основания для несовершения регистрации перехода 60% долей в уставном капитале общества, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о снятии ареста в отношении спорного имущества в рамках  уголовного дела со дня вынесения приговора суда от 10.02.2020. В связи с чем, выводы судов необоснованны и судебные акты подлежат отмене. 

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство и получивший допуск к участию в онлайн судебном заседании суда округа для рассмотрения кассационной жалобы, явку в назначенное время не обеспечил, иных ходатайств не заявил, что не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.

МИ ФНС России по ДВФО в отзыве и её представитель  посредством веб-конференции с доводами кассационной жалобы не согласились, предлагая судебные акты оставить без изменения 

ООО «Экспотрейд» в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании полагали судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица отзывы не представили; извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Новиков и Ко» создано путем реорганизации и 11.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Участниками общества являлись: ФИО7 с долей участия 40% (номинальная стоимость доли 29 258 846,8 руб.), ФИО2 с долей участия 60% (номинальная стоимость доли 43 888 270,2 руб.).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО2 имущество, в том числе 60% доли уставного капитала общества.

Копия постановления суда от 10.11.2017 поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 № 01/3-7849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-168193/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В процессе реализации имущества должника в конкурсную массу включено, в том числе, принадлежащие должнику 60% долей уставного капитала ООО «Новиков и Ко». 

21.03.2019 между ФИО2 (должник) в лице финансового управляющего и ФИО1 (конкурсный кредитор) заключено соглашение о передаче нереализованного имущества, по условиям которого финансовый управляющий передает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом передаваемого имущества, принадлежащую должнику 60% доли в уставном капитале общества.

В целях проведения регистрационных действий в соответствии с пунктом 4.4 соглашения нотариус г. Москвы ФИО8 29.05.2019 в электронном виде представила в инспекцию в отношении общества соответствующий пакет документов (вх. №2746А), включающий: заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соглашение от 21.03.2019 о передаче конкурсному кредитору (ФИО1) нереализованного имущества - доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-168193/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу                                     №А40-168193/2016.

Согласно заявлению, инспекцию просили внести изменения в сведения об участнике общества, а именно: прекращение участия - ФИО2 и внесение сведений о новом участнике - ФИО1 с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270, 20 руб.).

По результатам рассмотрения заявления и документов инспекция вынесла такое решение от 05.06.2019 № 2746А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новиков и Ко», о чем в ЕГРЮЛ 05.06.2019 внесена запись за ГРН 2196501132155.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 по делу №А59-5105/2019 по заявлению ООО «ЭкспоТрейд» к инспекции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, требования удовлетворены: решение инспекции от 05.06.2019 № 2746А о государственной регистрации и внесенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019 признаны недействительными; на инспекцию возложена обязанность с момента вступления судебного решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО «ЭкспоТрейд» о взыскании с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имущественного ущерба, причиненного преступлением: с ФИО2 и ФИО9 солидарно взыскано 210 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 11.09.2015 №КС 118/15); с ФИО2 и ФИО10 солидарно взыскано 25 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 27.01.2016 № КС012/16); с ФИО2 и ФИО11 солидарно взыскано 35 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 26.10.2015 №КС134/15); с ФИО2 взыскано 355 278 080 руб. (по кредитным соглашениям от 09.10.2012 № КС112/12, № КС113/12, от 20.05.2014 № КС046/14, от 06.03.2015 № КС026/15, от 06.11.2015 №КС142/15, от 15.12.2015 № КС162/15).

Аресты, наложенные, в том числе на 60% долей уставного капитала ООО «Новиков и Ко», отменены, обращено взыскание на доли в уставных капиталах юридических лиц, автомобиль и недвижимое имущество в счет погашения гражданских исков.

В приговоре также указано, что в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного удовлетворения исковых требований, оставшуюся часть взыскать с ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в общем порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

30.04.2021 в налоговый орган от нотариуса ФИО8 поступило заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении участия ФИО2 и внесение сведений о новом участнике - ФИО1 с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270, 20 руб.).

Решением от 11.05.2021 инспекция приостановила государственную регистрацию, в связи с наличием у неё сведений о запрете регистрационных действий в связи с арестом указанной долю и отсутствия по состоянию на 11.05.2021 каких-либо оригиналов документов об их снятии.

Решением от 11.06.2021 №3422А инспекция, ссылаясь на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) в государственной регистрации изменений отказала.

30.06.2021 в управление поступила подписанная представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 жалоба на решение от 11.06.2021, к которой приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021 на 3 листах.

Решением управления от 06.07.2021 №136 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана представителем ФИО1 ФИО12, и не дает ему право представлять интересы ФИО1 в регистрирующих органах.

 

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2021 №3422А об отказе в государственной регистрации, решением управления от 06.07.2021 № 136 об оставлении жалобы без рассмотрения, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который сочтя оспариваемые ненормативные акты законными, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом.

Согласно абзацу 2 статьи 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В силу положений статьи 2 Закона, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, вышеприведенные положения  свидетельствуют, что ФНС России и её территориальные органы осуществляют государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ, который в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы, должны быть достоверны.

Перечень и объем сведений и документов, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, определен пунктом 1 статьи 5 Закона. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр; основанием для внесения такой записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона).

Вместе с этим положениями статьи 23 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в частности в подпункте «м» пункта 1 указано, что в регистрации следует отказать, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований. При этом определена обязанность регистратора: проверить наличие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей правила наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 2 данной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 данной статьи Кодекса арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с этим, статьей 19 УПК РФ предусмотрено право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Такой порядок установлен главой 16 УПК РФ, в статье 123 которой закреплено, что действия (бездействие) и решения указанных лиц могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что основанием принятия оспариваемого решения инспекции явилось наличие у сведений о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Новиков и Ко» (постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 по уголовному делу о наложении ареста по правилам статей 115, 116 УПК РФ по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) и отсутствие на дату обращения документов от органа, в производстве которого находится уголовное дело №11701450001000389, об отмене наложенного названным постановлением ареста на принадлежащие ФИО2 60% доли уставного капитала общества.

Наложение арест на имущество ФИО2 в виде 60% долей уставного капитала общества был осуществлен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Экспотрейд» и других имущественных взысканий.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 гражданский иск удовлетворен частично, аресты имущество, в частности на долю 60% в обществе отменены с обращением взыскания на долю в счет погашения гражданского иска.

Однако апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с осужденных в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, положение лиц, участвующих в гражданском споре и сам спор в отношении обстоятельств его составляющих, возвращены к стадии до оглашения приговора в этой части.

То есть, по верным выводам арбитражных судов, приговор суда по уголовному делу по вопросу взыскания ущерба с осужденных, в том числе ФИО2 в пользу потерпевшего (ООО «ЭкспоТрейд»), а равно снятие ареста с имущества (доли 60% в уставном капитале общества) в целях возможности погашения удовлетворенных исковых требований, в законную силу не вступил, процессуальное положение имущества осталось прежним – имущество арестовано по постановлению Таганского районного суда                           г. Москвы от 10.11.2017 по уголовному делу по правилам статей 115, 116 УПК РФ.

 

В этой связи, в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества, в силу прямого запрета, установленного подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона, по верным выводам судов двух инстанций, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 30.04.2021 в регистрирующий орган заявления нотариуса  ФИО8 по форме Р13014.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 11.06.2022  об отказ в государственной регистрации изменений об обществе обоснованно признано законным и не нарушающим права заявителя.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно выводов судов по требованию об оспаривании решения управления от 06.07.2021 № 136 кассационная жалоба ФИО1 доводов не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А59-4965/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Е.П. Филимонова