АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9357/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А07-19115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-19115/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2023 № 263, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (далее – истец, общество «Даурия-Эксим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ответчик, общество «ИТСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., неустойки за период с 10.04.2021 по 14.07.2021 в размере 2136 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.07.2021 в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «ИТСК» (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с общества «Даурия-Эксим» (далее также – ответчик по встречному иску) вознаграждения согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 к договору № 692 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 327 261 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Даурия-Эксим»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованным выводам об оказании обществом «ИТСК» услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ровно на сумму 160 000 руб., поскольку актов об оказании услуг на указанную сумму обществом «ИТСК» не представлено, в связи с чем истец не имел возможности их рассмотреть, подписать и направить подписанные экземпляры исполнителю (ответчику), либо предоставить исполнителю в указанный срок мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг.

В отношении встречного иска кассационные доводы отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.12.2017 между обществом  «Даурия-Эксим» (заказчик) и обществом «ИТСК» (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 692 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора, из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору, для участия в государственных и коммерческих торгах, а ответственные лица заказчика по договору отбирают подходящие заказчику по договору закупки. 

Каждая одобренная закупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик по договору вправе направить в работу исполнителю одновременно не более 2 отобранных закупок в течении одного рабочего дня. В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком по договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем, составляют 160 000 руб. В случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2 договора). 

Платежным поручением от 19.12.2017 № 407 на сумму 160 000 руб. заказчик произвел оплату по договору, согласно выставленному счету от 18.12.2017 № 692 . 

Разделом 2.3 договора определен комплекс и набор услуг, которые исполнитель должен оказать в случае определенной надобности каждой услуги, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в случае определенной надобности каждой услуги. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что по мере оказания услуг по договору исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

В обоснование исковых требований, общество «Даурия-Эксим» указало, что с момента заключения договора и до расторжения договора, заказчику не оказывался исполнителем комплекс услуг в рамках заключенного договора. Задание с изложенными в нем критериями для участия в государственных и коммерческих торгах не направлялось. Заявки на участие в торгах не оформлялись, информация для подготовки заявок не направлялась. Общество «Даурия-Эксим» указало, что счета за оказанные услуги не выставлялись, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан. 

Заказчик 09.07.2020 направил письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить выплаченную оплату в размере 160 000 руб. 

Исполнителем в письме от 08.08.2020 № 08082020 заявлено о несогласии с расторжением договора. 

Заказчик повторно обратился в адрес исполнителя с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. 

От исполнителя получен отказ на расторжение договора, что подтверждается письмом от 19.10.2020 № 457. 

Обществу «ИТСК» направлено уведомление от 03.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств на расчетный счет общества «Даурия-Эксим».

Уведомление получено ответчиком 09.04.2021, в связи с чем, договор расторгнут, однако денежные средства обществом «ИТСК» не возвращены. Истец указал, что никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, уплаченная по договору сумма 160 000 руб. подлежит возврату в полном объеме. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Даурия-Эксим» обратилось с исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства с соблюдением статей 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Даурия-Эксим». 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 При рассмотрении спора в обжалуемой обществом «Даурия-Эксим» части, суды правомерно исходили из следующего.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель ? лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший ? лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Как следует из материалов дела, иск общества «Даурия-Эксим» обусловлен взысканием неосновательного обогащения в связи с тем, что в рассматриваемом случае истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 18.12.2017 № 692 в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. 

Однако судами отклонены доводы истца о том, что общество «ИТСК» не исполнило обязательства по договору в виде обжалования результатов конкурса № 31705752244, поскольку из материалов дела установлено, что  ответственным исполнителем договора со стороны общества «ИТСК» на электронный адрес заказчика услуг 19.12.2017 направлено письмо с приложением разработанных документов, необходимых для участия в закупках с целью их подписания заказчиком и применения исполнителем при исполнении договора: решение об одобрении крупной сделки, декларация о принадлежности к СМП, декларация о соответствии единым требованиям. 

В материалы дела обществом «ИТСК» представлены скриншоты переписки сторон, подтверждающих оказание услуг исполнителем, в том числе при проведении выборки закупок, анализа закупок, при подготовке заявок, а также подготовки жалобы в антимонопольную службу по закупке, в которой общество «Даурия-Эксим» участвовало самостоятельно до заключения договора с общества «ИТСК». 

Судами из представленного нотариально оформленного протокола осмотра доказательства от 24.03.2022 установлено, что нотариус ФИО2 произвела осмотр компьютера (ноутбук) ACER Модель № 17Q1, серийный № NXH9EERO249340CDA97600, принадлежащий обществу «ИТСК» электронной почты bykov@expertcentre.org, gumerova@expertcentre.org, nugumanov@expertcentre.org, salimova@expertcentre.org, на домене expertcentre.org, принадлежащем обществу «ИТСК», переписки с обществом «ДаурияЭксим» по адресам v-pritupov@mail.ru и dauria2017@yandex.ru.

 Электронная переписка сторон подтверждает, что общество «ИТСК» в 2017-2020 годах осуществляло поиск закупок, подпадающих под интересы заказчика, при этом последующий результат использования информации зависел от заказчика. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что услуги, предусмотренные договором, по рассылке заявок юридическим лицам оказаны обществом «ИТСК» надлежащим образом. 

Кроме того судами установлено, что общество «Даурия-Эксим» не отрицало, что осуществлялась рассылка номеров аукционов. Общество «Даурия-Эксим» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие в конкурсе, победителем которого истец признан, осуществлялось им самостоятельно, без использования ресурса общества «ИТСК». 

То обстоятельство, что общество «ИТСК» не направило истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг, не свидетельствует о том, что общество «ИТСК» не исполнило свои обязательства по договору, и не является основанием для освобождения истца от оплаты оказанных услуг по договору.

 Судами обоснованно отмечено, что надлежащее оказание услуг обществом «ИТСК» также подтверждается двусторонне подписанным дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 1 к договору № 692 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, в котором стороны установили, что в случае признания общества «Даурия-Эксим» победителем по закупке № 31705752244, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы заключаемого контракта (договора). 

За период до расторжения спорного договора претензии по качеству оказываемых услуг заказчиком не направлялись, несогласие с подобранными ответчиком закупками не предъявлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции также справедливо отмечено, что в соответствии с действующим законодательством при возмездном оказании услуг заказчика интересует сама деятельность исполнителя, оплачивается не результат, а сама услуга, действия исполнителя услуг, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. 

В рамках спорных правоотношений ответчик не обязался выполнить определенные работы, он обязался оказать услуги, что им и исполнено. 

В рамках настоящего дела, рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, и ответчик, действуя активно, осмотрительно, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства наличия оснований для получения и удержания спорной денежной суммы.

 Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении основного требования также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, а также процентов за нарушение денежного обязательства.

 В части встречного иск судебные акты не обжалованы.

 Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-19115/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок