АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

 

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-14986/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Амелиной Н.Н. – Гришаевы Л.П. (доверенность от 31.08.2016 № 66 АА 3827856).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк) о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 требование Банка к Амелиной Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD 1029500020, а именно жилого помещения – квартиры № 19, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 (условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20). В отношении должника Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Абдулин Юрий Васильевич.

В арбитражный суд 28.09.2018 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании у Амелиной Н.Н. документов.

30.10.2018 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об истребовании документов от представителя должника заявлено ходатайство об отводе судьи от рассмотрения дела № А60 14986/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об отводе судьи отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.12.2018 (судья Плахова Т.Ю.) апелляционная жалоба Амелиной Н.Н. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Амелина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно выделил в отдельное производство апелляционную жалобу на определение об отводе судьи, аргумент о незаконности определения от 31.10.2018 приводился Амелиной А.А. в качестве одного из доводов при обжаловании определения от 09.11.2018 об истребовании документов у должника; при выделении в отдельное производство апелляционной жалобы на определение от 31.10.2018 был нарушен пункт 3 статьи 130 АПК РФ, допускающий выделение требования в отдельное производство только в суде первой инстанции и предусматривающий вынесение отдельного судебного акта по данному вопросу. 

Законность принятого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует, поскольку дело продолжает рассматриваться составом суда, сформированным к моменту заявления об отводе. Если, по мнению заявителя, дело рассмотрено судьей, который не мог участвовать в рассмотрении данного дела, о чем стороной было заявлено, однако заявление не было рассмотрено в установленном порядке, то данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для проверки законности состава суда при пересмотре вышестоящей судебной инстанцией судебного акта, вынесенного по окончании рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Амелиной Н.Н. на определение суда первой инстанции от 31.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку из содержания апелляционной жалобе Амелиной Н.Н.,  поступившей в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018, оформленной на бумажном носителе, следует, что заявитель жалобы просил отменить определения суда от 09.11.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. 

Поскольку в данном случае в одной апелляционной жалобе содержались требования об отмене судебных актов, одно из которых может быть обжаловано, а три судебных акта об отводе судьи обжалованию не подлежат, то суд апелляционной инстанции обоснованно выделил в отдельные  апелляционные производства жалобы, в том числе и на определение от 31.10.2018. 

Кроме того, суд округа отмечает, что определением от 07.12.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству жалоба на определение суда первой инстанции от 09.11.2018 об обязании должника передать финансовому управляющему документы, данная жалоба рассмотрена по существу, с учетом доводов заявителя о незаконности определений об отклонении заявлений об отводе судьи. 

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон