1088/2024-57356(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-453/2024

Дело № А40-127136/2017

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Специализированный застройщик «СФД» (ИНН 

<

***>) на определение  

Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-127136/2017 об  

удовлетворении заявления ООО «СтройТехнологии» (конкурсный кредитор) о принятии  

обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Недвижимость и строительство» (судья Махалкина Е.А.). 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 ООО «Недвижимость и  строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072,  

<

...> км), о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 утверждена  конкурсным управляющим ООО «Недвижимость и строительство» ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 истребованы у ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» копии документов, связанные с  исполнением ООО «Специализированный застройщик «СФД» и ООО «Недвижимость и  строительство» обязательств по договору № 17/12-2014 от 11.12.2014 на выполнение  

функций технического заказчика, а именно:  

- Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору № 17/12-2014 от  11.12.2014 за период с 11.12.2014 по 31.07.2017 включительно;  

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору №  17/12-2014 от 11.12.2014 за период с 11.12.2014 по 31.07.2017 включительно;  

- Акты сверки взаимных расчетов между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК «СФД» и ООО «Недвижимость и строительство» по договору № 17/12-2014  от 11.12.2014 (финансирование) за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 включительно,  подписанные обеими Сторонами;  

- Соглашение от 30.06.2017 на сумму 44 379 164,30 рублей, указанное в Акте сверки  взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года по договору № 17/12-2014 от 11.12.2014  (финансирование);  

- Акты сверки взаимных расчетов между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК «СФД» и ООО «Недвижимость и строительство» по договору № 17/12-2014  от 11.12.2014 по оплате вознаграждения ООО «Недвижимость и строительство» за период с  11.12.2014 по дату расторжения договора включительно, подписанные обеими Сторонами;  

- Акты об исполнении обязательств за отчетный период по Договору № 17/12-2014 от  11.12.2014 за период с 11.12.2014 по дату расторжения договора включительно (по форме  приложения № 3 к договору), за исключением предоставленных Актов: № 13 от 31.01.2016,   № 14 от 29.02.2016, № 15 от 31.03.2016, № 16 от 30.04.2016, № 17 от 31.05.2016, № 18 от  30.06.2016, № 19 от 31.07.2016, № 20 от 31.08.2016, № 21 от 30.09.2016, № 22 от 31.10.2016,   № 23 от 30.11.2016, № 24 от 31.12.2016, № 25 от 31.01.2017, № 26 от 28.02.2017, № 27 от  31.03.2017, № 28 от 30.04.2017, № 29 от 31.05.2017, № 30 от 30.06.2017;  

- Акт об исполнении обязательств по Договору № 17/12-2014 от 11.12.2014 (по форме  приложения № 4 к договору).  

- Документы, подтверждающие оплату вознаграждения в пользу ООО «Недвижимость  и строительство» в размере 1% от общей стоимости строительства;  

- Документы, наличие которых вытекает из предоставленных документов. Копии документов, связанные с исполнением 

ООО«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» и ООО «Недвижимость и  строительство» обязательств подоговору № 17/09-2016 от 01.09.2016 на выполнение функций  технического заказчика, а именно:  

- Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору № 17/09-2016 от  01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно;  

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору №  17/09-2016 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 включительно;  

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК «СФД» и ООО «Недвижимость и строительство» по договору № 17/09-2016  от 01.09.2016 (финансирование) за период с 01.09.2016 по дату расторжения договора  включительно;  

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК «СФД» и ООО «Недвижимость и строительство» по договору № 17/09-2016  от 01.09.2016 по оплате вознаграждения Заказчика (ООО «Недвижимость и строительство»)  за период с 01.09.2016 по дату расторжения договора включительно;  

- Акты об исполнении обязательств за отчетный период по Договору № 17/09-2016 от  01.09.2016 за период с 01.09.2016 по дату расторжения договора включительно (по форме  приложения № 3 к договору), за исключением предоставленных Актов: № 1 от 30.09.2016, №  2 от 31.10.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 28.02.2017,   № 7 от 30.04.2017, № 8 от 30.06.2017.  

- Акт об исполнении обязательств по Договору № 17/09-2016 от 01.09.2016г. (по  форме приложения № 4 к договору).  

- Документы, подтверждающие оплату вознаграждения в пользу ООО «Недвижимость  и строительство» в размере 1% от общей стоимости строительства;  

- Документы, наличие которых вытекает из предоставленных документов. 

В ноябре 2023 года общество «СтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с ходатайством об обеспечении исполнения определения от 04.08.2022 в виде  запрета регистрирующему налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 46 по городу Москве) вносить в сведения, содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц — запись о ликвидации ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД».  

Определением арбитражного суда первой инстанции 12.12.2023 ходатайство общества  «СтройТехнологии» удовлетворено.  

Общество «Специализированный застройщик «СФД», не согласившись с  определением суда первой инстанции от 12.12.2023, обратился в апелляционный суд с  жалобой.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истребованные у ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД»  определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 копии документов  необходимы для подготовки и направления в Арбитражный суд города Москвы заявлений об  оспаривании сделок ООО «Недвижимость и строительство» с ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД».  

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СФД» в открытом доступе на сайте ФНС  России — юридическим лицом принято решение о ликвидации и формирование  ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, в связи с чем 04.10.2023 внесена запись  ГРН 2237709248995, наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в  ЕГРЮЛ — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.  

Заявитель указывал на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и может привести к  невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения  требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения  задолженности перед ними.  

Удовлетворяя заявление общества «СтройТехнологии», арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в результате применения испрашиваемых  обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, корме того,  последствия непринятия этих мер для кредиторов должника могут оказаться значительными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о  принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд вправе принять  обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в  исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Исходя из положений ст. 182 АПК РФ решение, вынесенное судом, должно быть  исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления  правосудия - восстановление нарушенных прав.  

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в  деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к  немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. При этом  исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90  АПК РФ).  

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей  главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из  следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее  принятии.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции пришёл правомерно к выводу о необходимости принятия  

испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку прекращение хозяйственной деятельности  общества СЗ «СФД», исключение юридического лица из ЕГРЮЛ очевидно привело к  существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства должника.  

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов  лиц, участвующих в деле, не нарушен.  

Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер могло привести к  невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявления суд первой инстанции правомерно  и обоснованно пришёл к выводу о необходимости и целесообразности принятия  испрашиваемой меры в виде ограничения на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении  деятельности общества СЗ «СФД».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Коллегия судей также исходит из следующего. Действительно, судебный акт о  понуждении передать документацию исполнен. Исполнительное производство окончено  фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем,  исполнительное производство по требованию о передаче документов окончено только  18 декабря 2023 года, то есть после вынесения обжалованного судебного акта (12.12.2023).  На момент принятия судебного акта суд первой инстанции действовал законно и  обоснованно.  

Более того, определением от 28.12.2023 суд первой инстанции рассмотрел заявление и  отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.12.2023.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40127136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова