443/2017-489411(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86873/2015

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корушовой И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» (адрес: Россия  192102, Санкт-Петербург, ул.Салова д.61, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия 445039, Тольятти, ул.Свердлова  д.8,кв.234; Россия 445037, Тольятти, ул.Фрунзе д.14Б,оф.214Г, ИНН 

<

***> );  

третье лицо: третье лицо: конкурсный управляющий ИП ФИО2- ФИО3, МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу , А/У  "Авангард" ФИО4, Администрация МО Киришский муниципальный район ЛО,  ПАО "Сбербанк России", ФИО5, ФИО6 , ООО "Вега", ООО "Вега -М"  

о взыскании при участии - от истца: ФИО7 (доверенность от 12.03.2015) - от ответчика: ФИО8 (доверенность от 20.05.2017) -от третьих лиц: не явился (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании 594 000 руб. задолженности за хранение полуприцепа  "VANHOOL", государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля  "Scania", государственный регистрационный номер 

<

***> в период с 07.03.2014  по 22.10.2015 и 11 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения  от 29.10.2015 N 002-11-06393.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий  предпринимателя ФИО3.  

Решением от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ИП Артемьева Михаила Юрьевича - Гасанову Наталья  Владимировна (далее- третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная  часть которого оглашена 06.10.10) индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304470812800020 (далее по тексту -  должник, ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 г. конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3  

Решением от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение от  12.04.2016 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.12.2016 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу  N А56-86873/2015 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В постановлении от 21.12.2016 указано, что при новом рассмотрении «суду также  надлежит исследовать вопрос о подсудности арбитражному суду настоящего дела,  возбужденного определением от 30.11.2015 на основании искового заявления,  поступившего в суд 26.11.2015».  

Согласно данным, размещенным на интернет-сайте Федеральной налоговой  службы, сведения о предпринимателе 10.10.2014 исключены из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей на основании пункта 1  статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в связи с признанием его банкротом.  

По пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. В пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя  несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.  

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя  банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3  пункта 15 названного Постановления).  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей" разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении  индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом  определения о его завершении.  

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента  принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального  предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная  регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает  силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись  вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду  

прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры  признания предпринимателя банкротом.  

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд исходил не из наличия или  отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера  заявления, предъявленного к ФИО9, принимая во внимание связь заявленных  требований с производством по делу о банкротстве.  

 Кроме того, принимая во внимание, что статьей 3 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской  Федерации" установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение  норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об  административных правонарушениях, не является безусловным основанием для  прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках  рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности,  фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло  привести к неправильному разрешению дела.  

В данном случае, заявление истца принято к рассмотрению Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2015.  

Ответчик заявил возражения относительно компетенции арбитражного суда  только 23.08.2017.  

Прекращение производства по делу с учетом даты подачи иска в суд ведет к  несоразмерному ограничению общества в возможности реализовать свое право на  судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что  указывает на существенный характер нарушений норм процессуального права.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

 Судом к участию в деле привлечены конкурсные кредиторы ответчика. 

 Подсудность рассмотрения спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области установлена в пункте 7.2 договора № 4-12 от 13.04.2012 на  основании которого предъявлен иск о взыскании задолженности.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 Общество (исполнитель) и  предприниматель (заказчик) заключили договор № 4/-12 на техническое обслуживание и  коммерческий ремонт техники (далее - Договор).  

Согласно пункту 2.12 Договора от 13.04.2012 при нарушении заказчиком срока  вывоза техники с территории исполнителя техника считается переданной на хранение  исполнителю за счет заказчика начиная со дня, следующего за последним днем срока  вывоза техники с территории исполнителя, и заказчик обязан оплатить услуги хранения  из расчета 500 руб. за каждый день хранения единицы техники.  

Пунктом 2.10 Договора предусмотрена обязанность заказчика в течение одного дня  со дня его извещения о завершении работ принять выполненные работы по акту и  вывезти технику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки.  

Истец выполнил работы по ремонту полуприцепа VANHOOL гос. Номер АО  744247 и автомобиля Scania гос.номер 

<

***> что подтверждается актами от  27.11.2012 и 05.12.2012.  

Однако, ответчик транспортные средства у истца не принял (забрал), в связи с  чем они на основании пункта 2.12. договора хранились на территории автостоянки  истца. Стоимость хранения каждой единицы техники составила 5000 руб. за каждый  день хранения.  

 22.10.2015 между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего  ФИО3 был заключен договор, по которому указанные выше транспортные  средства были переданы на хранение истцу.  

 Поскольку оплату хранения на сумму 594000,00 руб. за период с 07.03.2014 по  22.10.2015 ответчик не произвел истец обратился в суд с настоящим иском.  

В претензии от 28.10.2015 Общество потребовало от предпринимателя оплатить  хранение техники за период с 07.03.2014 (дня возбуждения дела о банкротстве  предпринимателя) по 22.10.2015 (день заключения договора хранения транспортных  средств) на его стоянке.  

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Согласно пункту 2.11 исполнитель до последнего дня срока вывоза техники с  территории исполнителя обязан обеспечить сохранность техники заказчика.  

При просрочке заказчиком срока вывоза техники с территории исполнителя ,  техника считается переданной заказчиком на хранение исполнителя за счет заказчика,  начиная со дня следующего за последний днем срока вывоза техники с территории  исполнителя и заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по хранению каждой  техники единицы такой техники в размере 500,00 руб. за каждый день хранения.  

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан  хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

В соответствии с положением статьи 907 Гражданского кодекса Российской  Федерации товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве  предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с  хранением услуги; по договору складского хранения товарный склад (хранитель)  обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем  (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; письменная форма договора  складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на  склад удостоверены складским документом в соответствии со статьей 912 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из  складских документов (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации)  двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую  квитанцию.  

Факт передачи товара на ответственное хранение должен быть подтвержден  документально.  

Таким образом, подтверждением правоотношений между сторонами договора  хранения являются договор складского хранения в письменной форме, складской  документ в соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации  (оформляется и подписывается товарным складом), документы, подтверждающие факт  передачи товара на хранение (оформляется поклажедателем, подписывается обеими  сторонами).  

Факт передачи товара на хранение не подтвержден. 

Поскольку истцом представлен договор аренды земельного участка, на котором  осуществлялось им хранения транспортного средства датированный 01.03.2013, в то  время как ремонт был осуществлен 27.11.2012, определить хранение транспортных  средств с даты выполнения ремонта не представляется возможным. Экспертное  заключение № 002-11-06393 установить факт нахождения транспортных средств на  период с 27.10.2015 по 29.10.2015.  

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за  хранение транспортных средств судом отклоняются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

установил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Корушова И.М.