Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14312/2022

27 декабря  2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Р" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (618400, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 496 863 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 631 руб. 74 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом,  паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ОВК-Р" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 863 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 631 руб. 74 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, за нарушение сроков, согласно договора  ему была начислена и удержана сумма неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

        Из материалов дела следует, что между Ответчиком (Генеральный подрядчик)  и Истцом  (Субподрядчик)  заключен договор субподряда № 122 иждивением субподрядчика  от 19.09.2019, по условиям которого  Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения объекта незавершенного строительства с целью размещения поликлиники ПАО «Уралкалий» по адресу 

<

...>: отделочные работы на отм. -3,3000 (кроме полов), а Генеральный подрядчик принять и оплатить  (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора ориентировочная и составляет 7 000 000 руб. Стоимость работ, согласованная сторонами установлена без учета НДС. НДС предъявляется и оплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от Заказчика во исполнение договора подряда № 7/2019/32 от 29.01.2019 с АО «Новая недвижимость» на реконструкцию объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> под поликлинику ПАО «Уралкалий» на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат 9форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком подлинного счета-фактуры (п. 8.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 стороны изменили сроки выполнения работ, начало работ – 19.09.2019, окончание работ – 31.10.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.05.2020 стороны согласовали выполнение Субподрядчиком работ по реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения объекта незавершенного строительства с целью размещения поликлиники ПАО «Уралкалий» по адресу 

<

...>: отделочные работы на отм. -,3000 (кроме полов) и работы по монтажу дверей и потолков: герметичной потолочной системы CLIP – IN (потолок подвесной с металлическими кассетами 600*1200 мм с полимерным покрытием), подвесных реечных  и подвесных «Armstrong Вioguard» на отм. 0,000, а Генеральный подрядчик принять и оплатить.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.06.2020 стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

В силу абз. 2 п. 10.3 договора в случае выявления фактов завышения Субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 0,3% цены работ по договору за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы Субподрядчиком выполнены. В октябре 2021 года в адрес истца поступил проект дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 5 к договору с приложением пакета документов, вносящих значительные изменения в условия по факту исполненного в полном объеме сторонами договора, в том числе  признания фактически выполненных дополнительных работ в качестве выполненных в рамках договора.

От предложения внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения № 5 от 06.09.2021 истец отказался и письмом от 10.11.2021 о внесении изменений в договор субподряда (иждивением субподрядчика) от 19.09.2019 № 133 с проектом дополнительного соглашения № 5 в редакции Субподрядчика направил Генеральному подрядчику новую оферту, но последний в письме от 28.01.2022 № 35 от ее акцепта отказался.

В связи с чем, истец полагает необоснованно применение к нему мер договорной ответственности, предусмотренных п. 10.1 договора, штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки не может быть применена в отношении сроков выполнения дополнительных работ, не предусмотренных положениями договора. Однако, в нарушение указанного ответчиком удержаны из общей стоимости работ денежные средства по претензии от 10.03.2021 № 81 на сумму 295 226 руб. 81 коп. и от 12.05.2021 № 183 на сумму 201 636 руб. 33 коп.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств от 30.03.2022 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора.

Возражая по иску, ответчик сослался на  нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем  начислил истцу  неустойку на основании п. 10.1 договора в размере 295 226 руб. 81 коп. и  192 330 руб. 04 коп, а также  штраф за завышение истцом объемов выполненных работ на основании п. 10.3 договора в размере 9 306 руб. 29 коп., которые впоследствии удержал из окончательной оплаты.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 10.1 договора и штраф, начисленный на основании п. 10.3 договора, являются правомерными.

Ссылки истца на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на допработы, признана судом подлежащей отклонению как противоречащая материалам дела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что все дополнительные работы, зафиксированные сторонами в актах на дополнительные работы и выполненные Субподрядчиком, входят в объем работ, предусмотренных сторонами дополнительным  соглашением № 2 от 07.05.2020 и № 3 от 26.06.2020.

В проекте дополнительного соглашения № 5 от 06.09.2021, направленного ответчиком истцу для подписания, какие-либо дополнительные работы, не согласованные сторонами, отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу начислены  штрафные санкции по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему и правомерно удержаны из окончательной оплаты по договору.

Довод истца о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость не принят судом.

Включение ответчиком в акты КС-2, КС-3 в цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за выполненные работы. 

Довод о неправомерности начисления неустойки на всю  стоимость актов без учета меньшей стоимости самих работ, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Таким образом, в цену работ входит как стоимость самих работ, так и стоимость материалов и иных показателей.

Доказательств освобождения истца от ответственности на основании  ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Истец сослался на несоразмерность начисленной и удержанной неустойки (штрафа), просил применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, в том числе, необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 150 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  346 863  руб.  14  коп. (496 863 руб. 14 коп. –150 000 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 38 631 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен, с учетом того, что судом признана обоснованной сумма удержанной неустойки в размере 346 863  руб.  14  коп., расчет процентов подлежат корректировке, проценты следует исчислять с указанной суммы, что составляет 28 081 руб. 66 коп.       

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 346 863 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 28 081 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья                                                                   О.В.Кудинова