ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-315379/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1- ФИО2, по доверенности от 03.09.2023, срок 3 года,

от конкурного управляющего АО СО «ЯКОРЬ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО3, по доверенности от 27.03.2023 № 280, срок до 31.12.2025,

ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурного управляющего АО СО «ЯКОРЬ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 02.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» убытков в размере 92 839 336 руб. 15 коп., об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства в остальной части требований 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 должник – АО СО «ЯКОРЬ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5, ФИО6. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, принят отказ от заявления в части взыскания убытков с ФИО5; производство по заявлению о взыскании убытков с ФИО5 прекращено; заявление в части взыскания убытков с ФИО6 оставлено без рассмотрения; с ФИО1 в конкурсную массу АО СО «ЯКОРЬ» взысканы убытки в размере 92 839 336, 15 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  АО СО «ЯКОРЬ» - ГК «АСВ», обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО6 и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО6 и ФИО1 солидарно 1 800 900 руб., а также в части прекращения производства по делу в отношении ФИО5 и принять новый судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу с учетом исполнения условий мирового соглашения ФИО5 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего АО СО «ЯКОРЬ» кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и поддержал кассационную жалобу ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО СО «ЯКОРЬ»  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО1, ФИО5, ФИО6

            Впоследствии конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления в части взыскания убытков с ФИО5 с учетом исполнения условий мирового соглашения ФИО5

            Судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части взыскания убытков с ФИО5, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

            Кроме того, оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания убытков с ФИО6,  суды исходил из того, что ФИО6 не является лицом, контролирующим должника, в связи с чем заявление в указанной части должно быть рассмотрено в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности, вне рамок дела о банкротстве.  При этом суды также пришли к выводу, что ФИО6 доказал  реальность выполненных им работ, оказания услуг должнику.

            Суды, удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу АО СО «ЯКОРЬ» убытков в размере 92 839 336 руб. 15 коп., исходили из следующего.

            Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем должника в  период с 31.08.2015 по 06.11.2018.

            Судом первой инстанции установлено, что должником в лице ФИО1 в адрес ИП ФИО7 в период с 17.01.2017 по 08.10.2018 перечислены денежные средства в размере 78 179 336 руб. 15 коп. с назначением платежа: «комиссионное вознаграждение по агентскому договору № MOS/115/2016 от 01.09.2016 г.». При этом в материалах дела и распоряжении конкурсного управляющего отсутствует договор, заключенный с ИП ФИО7, по которому Страховщик перечислил последнему 78 179 336 руб. 15 коп. Не представлен данный договор в материалы дела и ответчиком. Кроме того, отсутствуют доказательства реального выполнения/оказания ИП ФИО7 работ/услуг по договору, что свидетельствует о неразумности генерального директора Страховщика ФИО1, который перечислил деньги контрагенту в отсутствие договорных отношений.

            С учетом изложенного, суд посчитал, что в результате недобросовестных действий ФИО1 из конкурсной массы должника безосновательно выбыли денежные средства в размере 78 179 336 руб. 15 коп., а представленные ФИО1 письма от конкурсного управляющего об отсутствии дебиторской задолженности ИП ФИО8 перед Страховщиком не опровергают факт безосновательного перечисления в его пользу 78 179 336 руб. 15 коп.

            Судом первой инстанции также установлено, что 01.08.2016 между Страховщиком в лице генерального директора ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор оказания консультационных услуг № 057/16 (далее - Договор № 057/16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги сроком до 31.10.2016 (п. 1.5. Договора). 

            Согласно пункту 1.2 Договора № 057/16 предметом настоящего договора является оказание консультационных услуг генеральному директору заказчика, а также анализ страховой деятельности заказчика за 1-й квартал 2016 года,, перспектив развития его страховой деятельности на 2-й квартал 2016 года, подбор вариантов для принятия управленческих решений; подготовка объективных отчетов о результатах страховой и инвестиционной деятельности заказчика, включающих в себя оценку инвестиционных, правовых, страховых и иных рисков, а также проверку текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

            В этой части судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Договор оказания консультационных услуг № 057/16 от 01.08.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            Судом первой инстанции также установлено, что 01.10.2016 между Страховщиком в лице генерального директора ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №7525/01 (далее - Договор № 7525/01), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по проведению осмотров, расследованию обстоятельств, определения характера и причин повреждений, а также определения размера убытка при наступлении страховых случаев (п. 1.1 Договора).

            Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по данному договору, как посчитал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

            Таким образом, суд пришел к выводу д о том, что в результате недобросовестных действий ФИО1 из конкурсной массы должника безосновательно выбыли денежные средства в размере 14 660 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

            Между тем судами частично не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды нижестоящих инстанций допустили нарушение материального права, применив нормы о взыскании убытков с ФИО1 в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика.

Как верно установили суды, ФИО1 являлся директором должника в период с 31.08.2015 по 06.11.2018.

Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2772 назначена временная администрация должника.

ФИО1 обращал внимание судов на то, что он передал временной администрации полный пакет документов, которые у него имелись, касающиеся деятельности должника, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021  по делу № А40-315379/2018 – по обособленному спору об истребовании документации у ФИО1, а также на то, что ответчик лично не знаком с ИП ФИО7 и ИП ФИО9, данные предприниматели являлись одними из многих исполнителей, которые оказывали услуги должнику,  а общий объем платежей, осуществленных в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО9, не превышал одного процента от общего объема платежей, сделанных обществом за время работы ФИО1.

Кассатор указывает, что какой-либо личной заинтересованности в перечислении денежных средств ИП ФИО7 и ИП ФИО9 не имел и не мог иметь. Каких-либо особенностей данные договоры по сравнению с другими договорами не имели. Какие-либо денежные средства от взаимодействия с вышеуказанными ИП ответчик лично не получил. Указанные исполнители были привлечены не ответчиком лично, а сотрудниками должника для повышения эффективности работы Общества. ГК «АСВ», в свою очередь, не представила доказательств аффилированности ФИО1 с ИП ФИО7 и ИП ФИО9 и не заявляла о наличии аффилированности. Ввиду отсутствия заинтересованности между ответчиком и индивидуальными предпринимателями и отсутствия обогащения ответчика в действиях ответчика не было признаков недобросовестности. Напротив, ответчик не мог запретить осуществить оплату предпринимателям за оказанные услуги.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

Действующее законодательство запрещает привлекать лицо к ответственности в виде убытков при отсутствии вины.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, при этом, бремя доказывания данных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вывод судов о недобросовестности ответчика, которая выразилась, по мнению судов, в не предоставлении подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств документов, противоречит установленному в рамках иных обособленных споров обстоятельству – об отказе в  истребовании документов и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 – все имеющиеся документы ФИО1 по деятельности должника были переданы временной администрации, в связи с чем ФИО1 не имеет объективной возможности представить в настоящий обособленный спор какие либо еще документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу судебным актом по делу. Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-315379/2018 указано: «25 октября 2018 года сотрудники временной администрации явились в офисное здание Должника и ФИО1, согласно положениям законодательства, передал в этот же день Временной администрации печати и штампы Должника, а также всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию по Должнику и предоставил доступ к архиву страховой организации, в котором хранилась вся имеющаяся информация о деятельности Должника».

Кроме того, ГК «АСВ» также обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023, по настоящему делу в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано, с связи с тем, что вступившим в силу судебным актом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-315379/2018, установлено обстоятельство о передаче всех документов ответчиком временной администрации ФИО1.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций незаконно взыскали с ответчика убытки в условиях, когда все элементы состава правонарушения по причинению убытков истцом доказаны не были с учетом состоявшихся указанных судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций нарушен принцип правовой определенности, так как в рамках одного дела о банкротстве по разным обособленным спорам приняты противоречащие друг другу судебные акты.

Кроме того, Договоры, платежи по которым признаны убытками, не были признаны недействительными, не оспаривались, следовательно, кассатор обоснованно отмечает, что  на протяжении нескольких лет у временной администрации и ГК «АСВ» каких-либо подозрений о незаконности спорных платежей не было, их действительность никем не оспорена. Если ГК «АСВ» считала, что платежи были необоснованными, то она могла предпринять меры для оспаривания этих договоров и взыскания полученных денежных средств с контрагентов. При этом контрагенты имели возможность представлять аргументы в свою защиту и доказывать реальность оказываемых услуг. Ответчик же такой возможности лишён.

Суды пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков в отсутствие доказательств осуществления ответчиком противоправных действий, а также доказательств размера и самого факта наличия убытков у должника.

ФИО1 указывал, что заключение страховыми организациями договоров, аналогичных тем, которые были заключены должником с ИП ФИО7 и ИП ФИО9, являлось обычной деловой практикой. Оплата за услуги, которые постоянно оказываются страховым организациям, не может свидетельствовать о наличии убытков для должника, так как данные действия относятся к обычной предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению кассатора, действия ответчика, связанные с оплатой услуг, оказанных ИП ФИО7 и ИП ФИО9, не могут являться противоправными и порождающими убытки для должника.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что перечисление ИП ФИО7 комиссионного вознаграждения по Агентскому договору связано с тем, что ИП ФИО7 было привлечено большое количество клиентов, от которых должник получил оплату, значительно превышающую комиссионное вознаграждение агента. В таких условиях довод о том, что перечисление ИП ФИО7 комиссионного вознаграждения повлекло причинение должнику убытков в сумме 78 млн рублей, нельзя считать доказанным. С учетом того, что по итогу оказания ИП ФИО7 услуг должник получил оплату от новых клиентов в сумме, значительно превышающей комиссионное вознаграждение, то и сам факт причинения убытков не доказан.

Данные доводы также не получили оценки со стороны судов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Заключение страховыми организациями агентских договоров с третьими лицами, которые занимаются привлечением новых клиентов, а также заключение привлечение исполнителей, проводящих осмотры, расследования обстоятельств наступления страховых случаев, а также осуществляющих калькуляцию, является обычной деловой практикой. Спорные платежи осуществлялись периодически на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы ФИО1, а также не учли судебные акты по настоящему делу от 02.12.2021, от 16.05.2023.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно оставления без рассмотрения заявления ГК «АСВ» в части взыскания убытков с ФИО6 в силу следующего.

ГК «АСВ» указывало, что ФИО6 с 10.12.2012 по 31.07.2015 являлся генеральным директором Страховщика, а в последующем являлся выгодоприобретателем по Договору об оказании консультационных услуг № 057/16 (далее - Договор № 057/16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги сроком до 31.10.2016 (п. 1.5. Договора).

В этой связи вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом суды одновременно установили факт доказанности ответчиком ФИО6 реального встречного предоставления им по оказанным услугам должнику.

В этой связи вывод судов о наличии оснований именно для оставления заявления в части взыскания убытков с ФИО6 без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  ошибочный.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части взыскания убытков с ФИО1 и в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО6 сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а в части  ФИО6 применили неправильно и процессуальную норму права – статью 148АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанных частях  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части ФИО1 и ФИО6

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части ФИО5 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГК «АСВ» в отношении ФИО5 изучены судом, однако  они подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 явно следует фиксация факта  отказа управляющего от иска к ФИО5

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по заявлению в указанной части, установив, что  ФИО5 исполнены условия мирового соглашения: денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Принимая отказ от требований, суд не установил противоречий закону и нарушений прав других лиц. Доводы заявителя кассационной жалобы – ГК «АСВ»,  в данной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по  делу №А40-315379/2018 в части взыскания убытков с ФИО1 и в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО6 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по  делу №А40-315379/2018 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего АО СО «ЯКОРЬ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                              П.М. Морхат