АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-111865/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии» ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56?111865/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, пом. 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 44, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 3 000 000 руб. задолженности, 2 325 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 25.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», адрес: 607188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт).

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, указывая, что переданный товар используется (эксплуатируется) конечным покупателем по назначению, настаивает на наличии оснований для его оплаты; суды не учли, что неоплата товара произошла по вине Общества ввиду непредставления им третьему лицу надлежащим образом оформленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 04.03.2020 заключили договор поставки № ФТ-2Л-КМЗ-2020 (далее - Договор), по условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя сертифицированные РМРС якорных лебедок несамоходного плавучего самоподъемного модульного понтона пр.04060 левого и правого исполнения по согласованным сторонами спецификациям, а покупатель - своевременно принять и оплатить их.

Спорный Договор заключен в целях выполнения государственного контракта, заключенного Институтом с государственной корпорацией «Росатом» (генеральный заказчик).

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость товара включает стоимость закупки, изготовления, сборки, испытаний, оформления документации, упаковки (тары) товара и маркировки, доставки товара до склада покупателя, надзора и технического сопровождения сборки, настройки и сдачи в эксплуатацию товара в период действия Договора, иных необходимых свидетельств и сертификатов, перечень которых согласовывается сторонами в спецификации, а также таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель производит оплату товара поставщику в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет покупателя в следующем порядке:

50% от цены Договора - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

30% от цены Договора - в течение 5 рабочих дней с даты окончания предварительной приемки товара на заводе-изготовителе поставщика или с даты предоставления копий паспорта и сертификатов на товар перед отправкой со склада поставщика;

20% от цены Договора - в течение 10 рабочих дней после подписания актов пусконаладочных работ (технического контроля сборки) товара, работ и услуг на складе покупателя.

Во исполнение условий Договора покупатель перечислил поставщику 3 000 000 руб. аванса.

По товарной накладной от 19.05.2021 № ЕЕ-277 поставщик передал, а покупатель принял товар на 6 000 000 руб.

Поставленный товар покупатель в полном объеме не оплатил.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил, за взысканием задолженности Завод обратился преждевременно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ), суды установили, что срок окончательной оплаты покупателем поставленного товара связан с поступлением ему денежных средств от третьего лица (Института), который в свою очередь получает денежные средства от государственного заказчика в рамках государственного контракта (пункты 2.4, 2.5 Договора).

Данное условие Договора не противоречит обязательным правилам, установленным законом (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828).

Приняв во внимание предусмотренный Договором порядок оплаты поставленного товара, установив, что денежные средства для окончательной оплаты от государственного заказчика в рамках государственного контракта на счет Института не поступили, суды пришли к выводу о том, что срок оплаты Обществом поставленного товара не наступил.

Завод подписал Договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия соответствующих условий Договора.

Довод Завода о том, что неполучение Обществом оплаты обусловлено виновными действиями (бездействием) самого Общества, был исследован судами и отклонен как неподтвержденный доказательствами.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах реализация прав требования Завода является преждевременной; суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-111865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова