Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5026/2019

г. Рязань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" (г. Казахстан, г. Алматы) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2,

к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026974979, выданному Арбитражным судом Рязанской области 23.05.2019 по делу №А54-7526/2015,

должник: закрытое акционерное общество "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ФИО2, судебный пристав-исполнитель, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности № Д-11 от 26.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Рязанской области - ФИО2, представитель по доверенности № Д-62907/18/317 от 26.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026974979, выданному Арбитражным судом Рязанской области 23.05.2019 по делу №А54-7526/2015. Должник по исполнительному листу - ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС".

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. 

В судебном заседании 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Рязанской области.

Представитель ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков и третьего лица возражает относительно заявленного требования, доводы изложены в устных пояснениях по делу.

Из материалов дела следует: 23.05.2019 Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-7526/2015 выдал исполнительный лист серии ФС №026974979 (л.д.16-19) об обязании закрытого акционерного общества "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) заменить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу некачественный товар - станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, поставленный товариществу с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" (г. Казахстан, г. Алматы, РНН 600700196728) по договору от 02.10.2013 №37/2013/999-54

В исполнительном листе на странице 5 в графе "Взыскатель" указано: товарищество с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" (г. Казахстан, г. Алматы, Жетысуский район, проспект Суюнбая, 157Б, дата государственной регистрации в качестве налогоплательщика - 01.11.1999; РНН 600700196728).

В графе "Должник" указано:  закрытое акционерное общество "ВТФ-ИМПЭКС" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.08.2009).

Товарищество с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" 27.05.2019 обратилось в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д. 13). К заявлению приложен исполнительный лист и копия доверенности представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, рассмотрев заявление и исполнительный лист, 04.06.2019 вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП, указав, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателя (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что конкретным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в реквизитах взыскателя в исполнительном листе отсутствует ИНН взыскателя.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, в исполнительном листе должно быть указано: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенных норм указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13.

Согласно п. 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

По настоящему делу взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством республики Казахстан, о чем в материалы дела представлено свидетельство (л.д. 20-25). На территории Российской Федерации государственной регистрации указанная компания не имеет, в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют. Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности.

В предъявленном к принудительному исполнению исполнительном листе содержались сведения об идентификационном номере взыскателя и дата его государственной регистрации по законодательству республики Казахстан.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость наличия сведений об идентификационном номере по законодательству Российской Федерации не основано на требованиях подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ. Эта норма не устанавливает, из какого реестра должны быть указаны сведения об идентификационном номере налогоплательщика-должника.

Кроме того, в соответствии со статей 10 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ (ред. от 22 декабря 2014 года) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 16 АПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве в данном случае не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято с нарушением требований подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Это постановление нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного решения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные основания отказа в возбуждении исполнительного производства (не указан пункт закона, которому не соответствует исполнительный документ), а также конкретно не указано, в чем заключается несоответствие исполнительного листа закону. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя - отмене.

Заявления об оспаривании постановлений судебных приставов государственной пошлиной не облагаются (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 04.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.05.2019 серия ФС №026974979 по делу №А54-7526/2015, проверенное на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Рязанской области 23.05.2019 серия ФС №026974979 по делу №А54-7526/2015.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина