ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4775/2025

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Дело № А76-14968/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Сигнал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу №А76-14968/2024.

Акционерное общество «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Сигнал», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер – Трейд – Юнион» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Интер – Трейд – Юнион», покупатель, ответчик) об обязании внести изменения в учетные документы и взыскании задолженности по договору №3/1юр от 01.02.2023 в размере 2 888 130 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Интер – Трейд – Юнион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» об обязании в рамках договора №3/1юр от 01.02.2023 осуществить отгрузку товара «код 0811009 Набор «Сигнал охотника №3» УИБЖ.778913.054-0» оплаченного ООО «Интер – Трейд – Юнион» 22.12.2023 по счету № 991 на сумму 2 750 000,00 рублей, а также взыскании процентов в сумме 588 469,94 рублей, присуждении неустойки на случай неисполнения решения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Интер – Трейд – Юнион» 26.02.2025 обратилось с заявлением о взыскании с АО «Сигнал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Сигнал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, или изменить в части уменьшения суммы судебных расходов до 57 751 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в размере 120 000 руб. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не дана реальная оценка представленных ответчиком расчетов среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания в установленные сроки.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- договор на оказание юридических (правовых) услуг № 33-ИП от 08.05.2024;

- счет на оплату № 14 от 22.04.2024;

- платежное поручение № 1596 от 22.04.2024;

- акт № 16 от 25.06.2024;

- счет на оплату № 16 от 08.05.2024;

- платежное поручение № 1788 от 13.05.2024;

- акт № 15 от 25.06.2024;

- счет на оплату№ 22 от 21.06.2024;

- платежное поручение № 2342 от 21.06.2024;

- акт № 14 от 21.06.2024;

- счет на оплату № 30 от 13.08.2024;

- платежное поручение № 3152 от 15.08.2024;

- акт № 24 от 13.08.2024;

- счет на оплату № 33 от 13.09.2024;

- платежное поручение № 3514 от 17.09.2024;

- акт № 27 от 13.09.2024.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 между ООО «Интер – Трейд – Юнион» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №33-ИП на оказание юридических (правовых) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется подготовить встречное исковое заявление по делу А76-14968/2024 и прилагаемый к нему пакет документов по вопросу ненадлежащего исполнения АО «Сигнал» (ИНН 

<

***>) своих обязательств перед заказчиком по договору № 3/1юр от 01.02.2023 и подать их в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы заказчика в системе Арбитражных судов Российской Федерации в качестве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

2.2.1. 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей за сбор и подготовку документов, подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

2.2.2. 10 000 (Десять тысяч) рублей за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании (не считается судебным заседанием рассмотрение дела после перерыва).

В рамках рассмотрения дела представителем ООО «Интер – Трейд – Юнион» были осуществлены следующие действия: подготовка и направление возражений на уведомление о внесении исправлений в счета - фактуры от 19.03.2024 № 902, подготовка и подача встречного искового заявления по делу А76-14968/2024, участие в судебных заседаниях 21.06.2024, 13.08.2024, 12.09.2024, 03.12.2024.

На основании актов от 08.05.2024 № 15, от 21.06.2024 № 14, от 25.06.2024 № 16, от 13.08.2024 № 24, от 13.09.2024 № 27 исполнитель оказал заказчику вышеуказанные услуги в размере 120 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг обществом представлены платежные поручения от 22.04.2024 № 1596, от 14.05.2024 №1788, от 21.06.2024 № 2342, от 16.08.2024 № 3152, от 17.09.2024 № 3514.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Как указано выше, к заявлению о возмещении судебных расходов заявителем представлены подготовка и направление возражений на уведомление о внесении исправлений в счета - фактуры от 19.03.2024 № 902

- счет на оплату № 14 от 22.04.2024;

- платежное поручение № 1596 от 22.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку подготовка и направление возражений на уведомление о внесении исправлений в счета - фактуры от 19.03.2024 № 902 осуществлялись в рамках исполнения договора поставки, заключенного между сторонами. Ответ ООО «Интер-Трейд-Юнион» на письмо АО «Сигнал» о внесении исправлений в счета-фактуры, не является действием по сбору доказательств необходимых для обращения в арбитражный суд.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком предъявлено к взысканию судебные расходы по оплате за подготовку встречного искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 80 000 рублей и представление интересов в судебных заседаниях 21.06.2024, 13.08.2024, 12.09.2024, 03.12.2024 в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 заседание).

Между тем, доказательств фактического несения расходов по оплате представителю вознаграждения за участие в судебном заседании 03.12.2024 материалы дела не содержат. Ни платежного документа, ни акта выполненных работ в этой части (участие в судебном заседании 03.12.2024) заявителем не представлено.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере 110 000 руб. (80 000 руб. подготовка встречного иска, сбор доказательств + 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 21.06.2024, 13.08.2024, 12.09.2024 (3 заседания)). 

Судебные расходы в размере 80 000 руб. за сбор и подготовку документов понесенные при подаче встречного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; 10 000 рублей за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, не носит произвольного характера.

Суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер судебных расходов в общей сумме 110 000 руб. (80 000 руб. за сбор и подготовку документов + 30 000 руб. (представление интересов в 3 судебных заседаниях)), отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, продолжительности, объема доказательственной базы. Размер судебных расходов определен судом исходя из своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом того, что заявителем не представлено доказательств фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 3.12.2024, судом апелляционной инстанции признаны необоснованным предъявления к взысканию расходов по подготовке и направлению возражений на уведомление о внесении исправлений в счета-фактуры, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в оставшейся части, основания для отказа в возмещении фактически понесенных расходов, в размере 110 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 по делу № А76-14968/2024 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер – Трейд – Юнион» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сигнал», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – Трейд – Юнион», ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер – Трейд – Юнион», ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Сигнал» ОГРН 

<

***> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин