АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-950/2025

Дело № А55-20407/2023

г. Казань

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.07.2025,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.11.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А55-20407/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы» (далее – общество «ГИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 в размере 2 009 000 руб. недействительными и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ГИС» денежных средств в размере 2 009 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 ходатайство кредитора ФИО5 о назначении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом «ГИС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 009 000руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «ГИС» денежных средств в размере 2 009 000руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в том числе не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника, не представлены доказательства аффилированности должника и Михеева И.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Михеева И.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу Михеева И.В. было совершено перечисление денежных средств в общем размере 2 009 000 руб.: по платежному поручению от 01.12.2020 № 323 в размере 1 825 000 руб. с назначением платежа «возврат займа»; по платежному поручению от 07.12.2020 № 342 в размере 184 000 руб. с назначением платежа «возврат займа».

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного предоставления должнику, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на возмездном характере сделки, указывал, что им ранее были предоставлены должнику денежные средства по договору займа от 01.06.2019 № 3, в подтверждении чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 № 31 и подлинник расписки от 01.06.2019 о получении обществом «ГИС» от ФИО1 денежных средств по договору займа от 01.06.2019 № 3.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГИС» возбуждено 03.07.2023, оспариваемая сделка была совершена в период с 01.12.2020 по 07.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции указали на доказанность наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; исходили при этом из следующего.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «ПСК» «Радиал», срок исполнения обязательств перед которым наступил 25.03.2019, которые в последующем подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды признали недоказанным факт предоставления ответчиком должнику займа по договору от 01.06.2019 № 3, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 № 31 представлена только в виде копии при отсутствии оригинала и при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, кассовой книги, приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательств инкассирования денежных средств; судом установлено, что на расчетный счет денежные средства не вносились.

Ввиду изложенных обстоятельств расписка, оформленная директором ФИО6, также не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего получение должником от ответчика наличных денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 01.06.2019 № 3.

Суды приняли во внимание, что договор займа от 01.06.2019 № 3 предусматривал выплату процентов за пользование займом в размере 238 000руб., однако проценты ФИО1 за пользование займом не выплачивались, выписки о движении денежных средств общества «ГИС» указанную информацию не содержат.

Судами также учтено, что по условиям договора займа от 01.06.2019 № 3 возврат предусмотрен частями в соответствии с пунктом 2.2. договора не позднее 31.07.2019, не позднее 30.09.2019, не позднее 30.12.2019, денежные средства были перечислены в декабре 2020 года.

Суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что информация в представленных документах носит противоречивый характер: согласно условиям договора займа от 01.06.2019 № 3 ФИО1 предоставляет обществу «ГИС» заем в размере 4 760 000руб., при этом копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 № 31 представлена на сумму 2 009 000руб., а расписка на сумму 2 200 000руб., оспариваемые перечисления - 2 009 000руб.

Суды указали, что в данном случае поведение ФИО1 не отвечает критериям разумности и экономической обоснованности, поскольку характеризуется не принятием мер по истребованию займа после наступления срока его возврата 30.12.2019, а также процентов за пользование займом.

Доводы ФИО1 о наличии у него финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа от 01.06.2019 № 3 суды отклонили в связи отсутствием документального подтверждения передачи ФИО1 92 000 000руб. по договору купли-продажи от 29.03.2018.

Наличие у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа признано судами само по себе, не свидетельствующим о факте предоставления займа, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление должнику денежных средств не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления должнику со стороны ответчика оспариваемые платежи представляют собой вывод денежных средств с расчетного счета должника; получение ФИО1 денежных средств без наличия к тому оснований, свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности оснований недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что должником совершена в этот же период иная сделка при схожих обстоятельствах, которая признана судом недействительной (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, среди прочего надлежит также учитывать: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии встречного предоставления должнику со стороны ФИО1, приняв во внимание, совершение должником в этот же период подозрительных сделок, признанных судом в рамках иного обособленного спора недействительными, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов, которые отклонены судами с подробным изложением мотивов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2025 подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А55-20407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 по делу № А55-20407/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	А.Г. Иванова

Судьи	О.В. Зорина

Н.А. Третьяков