АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116958/17-1-820

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Корякиным С.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОД- СКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125009,

<

...>) к ООО "КАРЕНФОР" (ОГРН  

<

***>, 117519 

<

...>) о взыскании 2350373  руб. 38 коп. долга, 215347 руб. 16 коп. пени по договору от 21.09.2012 № М-05-509419  

при участии: от истца- ФИО1, по дов. от 30.12.2016, от ответчика - ФИО2. по дов. от 04.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2350373 руб. 38 коп. долга за период с 4-го квартала  2015 по 3-й квартал 2016, 215347 руб. 16 коп. пени за период с 2-го квартала 2015 по  30.09.2016. Требования основаны на том, что Ответчик не исполнил обязательства по  арендной плате по договору от 21.09.2012 № М-05-509419.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик пред- ставил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то,  что Департамент отказался от заключения договора на новый срок. В связи с чем дого- вор прекратился с истечением срока и арендные платежи не подлежат взысканию.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Обстоятельство использования ответчиком земельного участка площадью 16  250 кв.м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улицы Красного Мая- ка и улицы Кировоградская для эксплуатации движимого имущества-гостевой неком- мерческой автостоянки сроком до 28.02.2016 года, подтверждается представленным в  

материалы дела договором аренды 21.09.2012 М-05-509419 и ответчиком не оспарива- ется.  

Согласно п.3.2 договора Арендная плата начисляется со дня, следующего за  днем учетной регистрации Договора в Департаменте, и вносится Арендатором еже- квартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Согласно п.2.1 договора, срок аренды установлен до 28.02.16. 

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что действие договора прекра- щается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока,  если иное не вытекает из правоотношений сторон.  

Действительно, ответчиком представлена переписка, согласно которой арендатор до истечения срока действия договора обращался в Департамент за заключением  нового договора.  

Ни в одном из представленных ответчиком обращений не содержится сведений  об освобождении участка по истечении срока аренды.  

Между тем, письмом от 01.03.17 Департамент на обращения арендатора отве- тил, что договор является возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621  ГК РФ и сообщил, что в порядке ст. 622 ГК РФ по прекращении договора арендатор  обязан возвратить участок, и при неисполнении указанной обязанности арендодатель  вправе потребовать оплаты за все время просрочки возврата. Этим же письмом арендодатель указал арендатору на необходимость возвратить участок арендодателю путем  подписания Акта приема –передачи.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора принять меры к  освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия  договора. Возврат участка может производиться по Акту сдачи-приемки по требованию  арендодателя.  

Арендодателем такое требование было предъявлено. Доказательств направле- ния арендодателю Акта приема-передачи участка ответчиком не представлено.  

Ссылки ответчика на условие пункта 8.2 договора, согласно которому в случае,  если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора,  отклоняется судом, как не имеющая правового значения. В данном случае Департамент  требует арендную плату за период использования в порядке ст. 622 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что Департамент не направлял арендатору Акт приема- передачи, отклоняется судом. Инициатива составления Акта лежит на стороне, которая  

обязана совершить действия, оформляемые Актом. Так, арендодатель обязан составить  и представить на подпись акт, когда исполняет обязанность передать в аренду имуще- ство, в то время как арендатор обязан инициировать составление акта и его вручение  арендодателю, когда исполняет свою обязанность возвратить объект из аренды.  

Ответчиком не представлено доказательств, что после истечения срока аренды  он заявил Департаменту о готовности возвратить участок, Акт по требованию арендо- дателя не составлен, арендатором не подписан. Доказательств уклонения Департамента  от приемки возвращаемого из аренды участка не представлено.  

Согласно расчету истца ответчиком не внесена арендная плата за период с 4-го  квартала 2015 по 3-й квартал 2016. Сумма долга по арендной плате составила  2350373,38 руб.  

Доказательств оплаты долга не представлено. Долг подлежит взысканию на  основании ст.ст. 309-310, 614, 622 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в уста- новленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый  день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолжен- ности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го  числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

Расчет, произведенный истцом в сумме 215347 руб. 16 коп. за период с 2-го  квартала 2015 по 30.09.2016, ответчиком не оспорен, оснований снижения судом не  установлено.  

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ 

Взыскать с ООО "КАРЕНФОР" в пользу Департамента городского имущества  города Москвы 2350373 руб. 38 коп. долга и 215347 руб.16 коп. пени.  

Взыскать с ООО "КАРЕНФОР" в доход федерального бюджета 35829 руб. гос- пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья Е.В. Коновалова