ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-22403/2018

г. Самара

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, принятое по делу №А65-22403/2018, судья Гиззятов Т.Р., 

по иску муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

и Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Зеленодольск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань, 

о взыскании 3 622 216 руб. 31 коп. долга и 936 780 руб. 07 коп. штрафа,

с участием представителей 1-го истца ФИО2 (доверенность от 15.08.2018 г.), ФИО3 (доверенность от 13.08.2018 г.), представителя 2-го истца ФИО3 (доверенность от 26.06.2018 г.), 

установил:

Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 622 216 руб. 31 коп. (за период с 01.01.2016 г. по 26.04.2016 г.) и штрафа в размере 936 780 руб. 07 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 22.06.2012 г. №Зем-1-790а.

ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось. Указало, что в отношении требования о взыскании штрафа истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. В отношении требования о взыскании задолженности ответчик указал, что в силу решения Совета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25.06.2012 г. №62 в период 2012 - 2016 г.г. организации и физические лица освобождаются от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков). Факт предоставления спорного земельного участка ответчику для целей реализации проекта строительства технополиса подтверждается Меморандумом о намерениях по реализации инвестиционного проекта «Создание технополиса «Новая Тура» от 01.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Тура-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскан долг за период с 01.01.2016 г. по 26.04.2016 г. в сумме 3 622 216 руб. 31 коп., штраф в сумме 936 780 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что суд необоснованно отклонил его доводы о наличии льготы по оплате арендной платы. Также ответчик указал на отсутствие у первого истца (Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района) права на предъявление настоящего иска, необоснованность рассмотрения требования о взыскании штрафа, в отношении которого истцом не соблюден претензионный порядок. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2018 г. приняли участие представители истца (МУ «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан») ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.08.2018 г., выданной за подписью руководителя МУ «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» ФИО4, ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.08.2018 г., выданной за подписью руководителя МУ «Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» ФИО4, представитель истца (Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан) ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.06.2018 г., выданной за подписью Руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО5

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом не лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

На основании постановления Исполкома от 26.04.2012 г. №669 22.06.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №Зем-1-790а, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:24 площадью 1109239 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение. Земельный участок предоставлен для размещения объектов социальной, общественной инженерной инфраструктуры и сопутствующей им деятельности. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды от 22.06.2012 г. размер арендной платы за земельный участок составляет 936 78,07 руб. в месяц, 11 241 360,80 руб. в год, подлежащая уплате равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 22.06.2012 г. образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 26.04.2016 г. в сумме 3 622 216 руб. 31 коп. истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю».

Таким образом ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, следовательно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Доводы ответчика о наличии у него льготы по уплате арендной платы в спорном периоде на основании Решения Совета муниципального образования Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 2506.2012 г. №62 «О внесении изменений в решение Совета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2011 г. №41 «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01.01.2012 г. на территории Октябрьского сельского поселения» получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В спорном периоде ставки земельного налога на территории муниципального образования город Зеленодольск определялись решением Совета города Зеленодольска Республики Татарстан от 17.10.2011 г. №63, а также решением Совета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 08.11.2011 г. №41 «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01.01.2012 г. на территории Октябрьского сельского поселения».

Указанным выше решением Совета муниципального образования Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 2506.2012 г. №62 от уплаты земельного налога освобождены организации и физические лица в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков).

Между тем в последующем, решением от 10.09.2012 г. №66 «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01.01.2013 г. на территории Октябрьского сельского поселения «Совет муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» были утверждены ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на последующий налоговой период  (2013 год), при этом освобождение от уплаты земельного налога организаций и физических лиц в отношении земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков) не предусмотрено.

Аналогичным образом на следующие налоговые периоды (2014, 2015 и 2016 г.г.) указанная льгота не вводилась.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка выявленным расхождениям в содержании нормативных актов и отдан приоритет более поздним нормативно-правовым актам.

Кроме того ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, на которых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных парков). Ссылка ответчика на Меморандум о намерениях по реализации инвестиционного проекта «Создание технополиса «Новая Тура» от 01.02.2012 г. несостоятельна, поскольку он не отвечает признакам решения Правительства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа получили надлежащую оценку в оспариваемым судебном акте.

Принимая во внимание, что претензия о взыскании основного требования в адрес ответчика истцом направлялось, уведомление об удовлетворении акцессорного требования, непосредственно связанного с основным обязательством предполагается.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» об отложении рассмотрения дела - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, принятое по делу №А65-22403/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                  С.Ш. Романенко