Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86689/2022

06 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 09 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/3-Н, ОГРН:  

<

***>);

к :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 28 к. 2 литер д, пом/офис часть пом. 43-н/53, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 224 765,98 руб. в возмещение убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – Общество «КОНСТАНТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» (далее – Общество «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ») о взыскании 224 765,98 руб. в возмещение убытков – расходов на уплату административных штрафов в связи с исполнением оговора от 01.02.2011 № 0105/00-11-45-фил.2 на оказание услуг таможенного представителя (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «Константа» (Таможенный представитель) и АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» (Декларант) заключили Договор.

Во исполнение Договора Таможенный представитель с 2001 года оказывало услуги, связанные с таможенным оформлением ввозимых Декларантом товаров, в том числе по декларациям на товары (далее ДТ) №№ 10410200/231119/0206271, 10210200/3011 19/0213569, 10210200/280220/0052177, 10210200/290420/0113145 (далее - спорные ДТ), которые были выпущены Таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» и поступили в распоряжение Декларанта.

У Общества, как и у Санкт-Петербургской таможни, осуществляющей таможенный контроль за декларируемыми товарами и их выпуск, с 2011 года по 2021 годы не вызывало сомнений полнота и достоверность сведений, заявленных, в том числе, в спорных ДТ.

После выпуска товаров (через 10 лет после заключения Договора с Обществом) в 2021 году Карельской таможней была проведена камеральная таможенная проверка с целью оценки достоверности указанной таможенной стоимости ввезенных Декларантом товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей (роялти).

14.05.2021 Карельской таможней по результатам проведенной в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕЛЭС) камеральной таможенной проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (далее - Таможенное законодательство) при таможенном декларировании и выпуске товаров, заявленных в более, чем в трехстах ДТ (в том числе в спорных ДТ и ДТ оформленных еще 4 иными Таможенными представителями), составлен акт № 10227000/210/140521/А000008 (далее – Акт).

На основании указанного Акта Таможенным органом в адрес Декларанта были направлены принятые им по каждой из проверяемых ДТ, в том числе спорных ДТ:

решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ;

корректировки таможенной стоимости (далее - КДТ); 

уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомление).

В связи с доначислением Таможенным органом, в том числе по спорным ДТ, таможенных платежей, в адрес Таможенного представителя, как и Декларанта, на которых в соответствии со статьями 55, 405 ТК ЕАЭС возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, Таможней были направлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Как следует из Акта, причиной, послужившей основанием для доначисления Таможенным органом таможенных платежей явился выявленный в ходе проведения камеральной таможенной проверки факт не включения в таможенную стоимость ввозимых Ответчиком товаров лицензионных платежей (роялти), которые ежемесячно уплачивались им по лицензионному договору № БН от 10.12.2007 (далее - лицензионный Договор), заключенному Декларантом с Компанией «Зульцер АГ» (Швейцария).

В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора Декларант обязан в случае направления Декларанту таможенным органом требования об уплате таможенных платежей (уведомления) исполнить такое требование в полном объеме в установленный в нем срок.

В полном соответствии с требованиями Договора Декларант произвел в полном объёме оплату дополнительно начисленных Таможенным органом таможенных платежей, в том числе по спорным ДТ.

В связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товаров в спорных ДТ заявлял Таможенный представитель на основании предоставленных Декларантом документов и сведений, Северо-Западной электронной таможней (далее - СЗЭТ) в отношении Таможенного представителя по фактам декларирования Обществом товаров, ввозимых Декларантом, в том числе по спорным ДТ, были возбуждены дела об административном правонарушении (далее - AП) №№ 10228000-916/2021, 10228000-915/2021, 10228000 332/2022, 10228000-62/2022, 10228000-63/2022, 10228000-68/2022 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части заявления декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По результатам рассмотрения указанных дел об АП, СЗЭТ были вынесены постановления о назначении Таможенному представителю административного наказания на сумму 389932,29 руб., а именно:

по делу об АП № 10228000-915/2021 (ДТ № 10210200/301119/0213569) в виде административного штрафа в размере 24560,67 руб.;

по делу об АП № 10228000-916/2021 (ДТ №  10210200/231119/0206271) в виде административного штрафа в размере 80098,69 руб.;

по делу об АП № 10228000-68/2022 (ДТ К»  10210200/280220/0052177) в виде административного штрафа в размере 62385,18 руб.;

по делу об АП № 10228000-332/2022 (ДТ №   10210200/290420/011311-5)  в виде административного штрафа в размере 57721,44 руб.

Таможенный представитель обжаловал в установленном АПК РФ порядке указанные Постановления СЗЭТ (дела №№ А56-103755/2021, А56-17329/2022).

Суд первой инстанции по делу № А56-103 75 5/2021 удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменил Постановления СЗЭТ по делам об АП №№ 10228000-915/2021, 10228000-916/2021.

Постановлением 13 апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции по делу № А56-103755/2021, было отменено, в положительном разрешении заявления Таможенного представителя было отказано.

Решением суда первой инстанции по делу № А56-17329/2022, Постановления СЗЭТ по делам об №№ 10228000-000062/2022 10228000-63/2022 были признаны незаконными и отменены, в остальной части требований Обществу было отказано.

Постановлением 13 апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции по делу № А56-17329/2022 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу постановлений СЗЭТ по делам об АП №№ 10228000-916/2021, 10228000-915/2021, 10228000-332/2022, 10228000-68/2022 Таможенным представителем по платежными поручениями № 306 от 05.05.2022, № 307 от 17.05.2-22, № 310 от 17.05.2022, № 359 от 28.07.2022 административные штрафы на общую сумму 224765,98 руб. были оплачены.

Согласно Договору Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из Сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой Стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения (пункты 5.1-5.3).

Пунктом 2.4.1 Договора установлена обязанность АО «ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ» предоставлять таможенному представителю своевременно, в течение установленных таможенным законодательством сроков, и в полном объеме достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

При этом согласно Договору Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из Сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой Стороне.

Исходя из части 2 пункта 5.5 Договора Декларант несет материалы то ответственность за убытки, причиненные Таможенному представителю, в том числе, вызванные предоставлением неполных, недостоверных либо документально не подтвержденных сведений о товарах и транспортных средствах, повлекшим за собой нарушение законодательства; не предоставлением необходимых для целей таможенного оформления и таможенного контроля документов и сведений, либо нарушением срока их предоставления.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае если любое из указанных в п. 5.5. Договора действий или бездействия Декларанта привели к возбуждению в отношении Таможенного Представителя дела об административном правонарушении, Декларант несет обязательство в полном объеме возместить Таможенному Представителю суммы штрафов, размер которых определяется в соответствии со вступившим в законную силу постановлением по такому делу.

При указанных обстоятельствах, в связи с уплатой административных штрафов, назначенных СЗЭТ по причине предоставления Декларантом Таможенному представителю неполных (недостоверных) сведений, повлекших за собой недостоверное указание Таможенным представителем в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости ввозимых Декларантом товаров, что явилось основанием для привлечения СЗЭТ Истца к административной   ответственности   (назначении   административных   штрафов) и причиной возникновения у Истца убытков в размере 224765,98 руб., а у Ответчика возникла обязанность их возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истец является профессиональным и узкоспециализированным участником правоотношений в сфере таможенного дела, обладающим специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений, с целью совершения им действий по надлежащему декларированию товаров, проверки достаточности, достоверности документов и сведений для таможенного оформления товаров, и принятия на себя всех сопутствующих рисков, связанных с нарушением таможенного законодательства при декларировании товара, включая риски привлечения к административной ответственности.

Согласно условиям Договора, Таможенный представитель обязан сообщать Декларанту о недостатках в представленных им для целей таможенного оформления документах и сведениях (п. 2.2.4.). Таможенный представитель вправе отказаться от совершения отдельных таможенных операций, если имеет достаточные основания полагать, что порученная операция основана на неполных и/или недостоверных документах и сведениях (п. 2.1.1.).

Установленной п. 2.4.1. Договора обязанности Декларанта предоставлять Таможенному представителю своевременно и в полном объеме достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, корреспондируется право требования Таможенным представителем у Декларанта необходимых документов и сведений. Данное право Таможенного представителя также прямо закреплено п. 2 ст. 404 ТК ЕАЭС.

Заявленные ООО «Константа» в ДТ товары, согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ (инвойс, техническая документация, спецификация) имели товарный знак «SULZER». Истцом самостоятельно в ДТ (графах 45), а также в прилагаемых к ДТ декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1) указана таможенная стоимость ввозимых товаров и в графе 47 ДТ рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи.

При осуществлении таможенных процедур по товарам, заявленным в ДТ № 10210200/301119/0213569, № 10210200/231119/0206271, № 10210200/280220/0052177, № 10210200/290420/0113145 ООО «Константа» самостоятельно определило достаточность представленных документов, о необходимости дополнительной информации не заявило АО «Зульцер насосы», от совершения таможенных операций, как основанных на неполных и/или недостоверных документах и сведениях не отказывалось.

Включая в графу 31 ДТ сведения о товарном знаке «SULZER» ООО «Константа» достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемых товарах и необходимости указания сведений о наличии либо отсутствии лицензионных и подобных платежей. Однако каких-либо запросов в адрес АО «Зульцер Насосы» о предоставлении дополнительной или уточняющей информации о декларируемых товаров ООО «Константа» не направляло, исследований декларируемого товара, имевшего товарный знак на проводило.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях № 10228000-915/2021, № 10228000-916/2021, № 10228000-68/2022, № 10228000-332/2022, вступивших в законную силу судебных актов - постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-103755/2021, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-17329/2022, следует, что основанием привлечения ООО «Константа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ явились исключительно действия (бездействие) самой ООО «Константа», а именно невыполнения ООО «Константа» обязанностей в сфере своей профессиональной деятельности, а не действия АО «Зульцер Насосы».

Истец дополнил свою позицию следующим.

Ответчик так же является специальным субъектом права, поскольку его права и обязанности установлены в специальных нормах права, связанных с административно-правовыми отношениями, регулируемыми требованиями действующего законодательства в области таможенного регулирования, в том числе ТК ЕАЭС, на которые ссылается Ответчик.

Все сведения с 2011 года о декларируемых Таможенным представителем по поручению Декларанта товарам, в том числе по спорным ДТ и их таможенной стоимости, заявлялись Таможенным представителем в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в предоставленных Обществу Декларантом в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора документах и сведениях.

Таможенный представитель, обязан сообщать Декларанту о недостатках в представленных им для целей таможенного оформления документах и сведениях (п. 2.2,4.), однако, у Общества, как и у Санкт-Петербургской таможни (административного органа), осуществляющей таможенный контроль за декларируемыми товарами и их выпуск, с 2011 года по 2021 годы, не вызывало сомнений полнота и достоверность сведений, заявленных, в том числе, в спорных ДТ, ввиду следующего:

предоставленные Декларантом Обществу в целях декларирования документы и сведения (коммерческие, транспортные, иные документы) не содержали информации о зависимости условий сделки, во исполнение которой Декларантом ввозился товар, в том числе с товарным знаком «SULZER», от каких-либо условий, в том числе уплаты неких роялти, поэтому не давали Обществу оснований сомневаться в их полноте и достоверности;

сам факт регистрации лицензионного договора № БН от 10.12.2007 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), не свидетельствует об обязанности Декларанта уплачивать роялти, поскольку, как правило, данный вид регистрации связан исключительно с продвижением торговой марки на рынке РФ;

Товарный знак «SULZER» не зарегистрирован в предусмотренном в настоящее время статьёй 334 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289-ФЗ) порядке, поэтому информация о нем отсутствует в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), который используется для получения информации, как таможенными представителями, так и таможенными органами при осуществлении таможенного контроля;

исходя из общедоступных источников, размещенных в сети интернет, а также предоставленной Декларантом информации, полученной от правообладателя товарного знака «SULZER», усматривается, что товары с товарным знаком «SULZER» ввозятся на территорию ЕАЭС неограниченным кругом лиц без получения разрешения правообладателя;

как следует из Акта, декларирование ввозимых Декларантом товаров осуществлялось еще 4 таможенными представителями, которым Декларантом также не предоставлялась информация о заключенном им лицензионном договоре и финансовых документах об оплате роялти;

декларант своими конклюдентными действиями подтверждает факт умышленного непредставления Таможенным представителям лицензионного Договора, т.е. он знал или должен был знать о необходимости включения в таможенную стоимость декларируемых товаров лицензионных платежей, поскольку Декларант не соглашается с законностью и обоснованностью включения лицензионных платежей (роялти) в таможенную стоимость товаров, что нашло отражение в возражениях Декларанта на Акт, заявлениях, направленных в Таможню, жалобе, направленной в СЗТУ, заявлениях, направленных в арбитражный суд по обжалованию решений Таможенного органа о доначислении таможенных платежей.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд и пришел к выводу о доказанности истцом необходимого состава правонарушения, в связи с чем заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий Договора не представил истцу в полном объеме сведения, необходимые для исполнения Договора (о заключенном лицензионном договоре), при этом с учетом приведенных в возражениях на отзыв доводов у истца, являющего профессиональным участником таможенного рынка не было оснований для сомнений в полноте и достоверности представленных ответчиком сведений.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, убытки на стороне ответчика возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств – ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в виде расходов на уплату административных штрафов.

Кроме этого, суд отмечает, что указанные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел №№ А56-103755/2021 и А56-17329/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЗУЛЬЦЕР НАСОСЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" 224 765,98 руб. в возмещение убытков, 7495 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.