Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4896/2019

18 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Берег» (617060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

о взыскании 349 277 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 780 от 11.02.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору № 740 от 01.08.2007 года в ноябре 2018 года, в сумме 349 277 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Определением от 21 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).

Ответчик, ТСЖ «Берег», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что оспаривает исковые требования на сумму 4 947 руб. 86 коп. в связи с ошибочным определением объема поставленного ресурса в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, 1. При расчете задолженности истцом необоснованно учтена площадь жилых помещений дома 4834,7 кв.м., поскольку согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений указанного дома составляет 3773,1 кв.м. При определении объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец необоснованно применяет норматив потребления горячего водоснабжения в отношении всех жилых помещений дома без учета показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что приговором Краснокамского городского суда от 03.09.2018 по делу № 1-160/18 с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан ущерб в размере 420 000 руб. 00 коп., составляющий плату собственников помещений дома за тепловую энергию за период с августа по ноябрь 2016 года. С учетом указанных обстоятельств ТСЖ «Берег» полагает, что сумма задолженности за спорный период подлежит снижению на 420 000 руб. 00 коп. (л.д. 61).

В поступивших возражениях на отзыв ответчика истец отметил, что ТСЖ «Берег» не приведено нормативного обоснования использования в расчете задолженности показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения. ПАО «Т Плюс» расчет объема произведен в соответствии с пп. «а» п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 354.

С учетом произведенных корректировок в расчете объема теплопотребления ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 348 213 руб. 93 коп. (л.д. 72).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 17 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 89-91).

В судебном заседании 18.06.2019 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период, в сумме 345 799 руб. 06 коп.; пояснил, что истцом приняты возражения ответчика в части показаний индивидуальных приборов учета и площади жилых помещений дома по адресу: 

<

...> Октября, 1.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ТСЖ «Берег», в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отметил, что разногласия между истцом и ответчиком при расчете платы за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2018 года урегулированы; в спорный период ПАО «Т Плюс» поставлена тепловая энергия в объеме 263,48 Гкал на сумму 345 799 руб. 06 коп. Также ответчик поддержал ранее заявленный довод о том, что сумма задолженности за спорный период подлежит снижению на 420 000 руб. 00 коп, поскольку приговором Краснокамского городского суда от 03.09.2018 по делу № 1-160/18 с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан ущерб в размере 420 000 руб. 00 коп., составляющий плату собственников помещений дома за тепловую энергию за период с августа по ноябрь 2016 года. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация, правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ТСЖ «Берег» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 740 от 01.08.2007 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (л.д.24-30).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения, расторжения и заключения нового договора, на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора № 740 от 01.08.2007 года в спорный период отношения сторон по теплоснабжению регулировались данным договором.

Во исполнение условий договора № 740 от 01.08.2007 года ПАО «Т Плюс» в ноябре 2018 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> лет Октября, 1), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в объеме 263,48 Гкал на общую сумму 345 799 руб. 06 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                   № 740 от 01.08.2007 года предъявленная ПАО «Т «Плюс» счет-фактура от 30.11.2018 года (л.д. 40) ТСЖ «Берег» не оплачена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 03.10.2018 года № 71000-082-02/4468 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» для ТСЖ «Берег» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом ответчику в ноябре 2018 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома в спорный период, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета энергоресурсов (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, журналы регистрации параметров теплоносителя и учета тепловой энергии – л.д. 31-39).

Стоимость объема теплоснабжения в части нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Октября, 1 из расчета ПАО «Т Плюс» исключена.

Спор по объему (263,48 Гкал) и стоимости (345 799 руб. 06 коп.) поставленной в спорный период между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 345 799 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что сумма задолженности за спорный период подлежит снижению на 420 000 руб. 00 коп, поскольку приговором Краснокамского городского суда от 03.09.2018 по делу № 1-160/18 с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан ущерб в размере 420 000 руб. 00 коп., составляющий плату собственников помещений дома за тепловую энергию за период с августа по ноябрь 2016 года, ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 916 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 2539 от 14.02.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 70 руб. 00 коп. (9 986 руб. 00 коп. – 9 916 руб. 00 коп. = 70 руб. 00 коп.) подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Берег»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 799 (триста сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 06 коп. задолженности, а также 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 70 (семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 2539 от 14.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова