АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12367/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоканал Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304621714500059), общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Страховая компания "Пари"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-12367/2016, установил следующее.

ООО «Крафтер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность"» (далее – предприятие) и ООО «Автоканал Юг» о солидарном взыскании 2 944 452 рублей ущерба в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «М.Видео Менеджмент», АО «Страховая компания "Пари"»

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен за счет ответчиков в равных долях, поскольку иной размер ответственности каждого из них по отдельности установить не представляется возможным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что загрузка автомобиля перевозчика производилась в отсутствие сотрудника предприятия, доказательства обратного истцом не представлены. После загрузки и опечатывания пломбой № 0706645 транспортное средство не покинуло сразу зону загрузки, а находилось на стоянке вне зоны наблюдения. Охранник и водитель длительное время ожидали оформления документов вне транспортного средства. Требования общества не основаны на возмещении стоимости утраченного груза, так как отсутствуют доказательства возмещения вреда ООО «М.Видео Менеджмент». Акт о зачете этого не подтверждает, поскольку составлен после обращения в суд. Факт хищения груза не подтвержден, в деле отсутствуют доказательства противоправных действий охранника. Со стороны истца возражения по качеству оказанных услуг не поступали, акты об оказании услуг за декабрь 2015 года подписаны без замечаний. АО «Страховая компания "Пари"», как страховщик, обязана произвести выплаты по заявлению истца о наступлении страхового случая, в деле нет доказательств отказа ООО «М.Видео Менеджмент», как выгодоприобретателя по договору страхования, от страхового возмещения. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и ООО «М.Видео Менеджмент» (клиент) заключили договор от 27.10.2014 № 01-2514/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанными в приложении № 1 к договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать на возмездной основе услуги по охране имущества заказчика при его транспортировке. В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей возместить весь причиненный в связи с этим ущерб. В силу пункта 6.3 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, неправомерных действий или бездействия работников исполнителя. В соответствии с пунктом 8.7 договора исполнитель несет ответственность за кражу товарно-материальных ценностей в пути следования, а также за халатность и некомпетентность конкретных сотрудников «Охраны», их преступный сговор и злоумышленные действия.

Общество (экспедитор) и ООО «Автоканал Юг» (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 02.02.2015 № 2015/0202-ПР, по условиям которого перевозчик обязался оказывать по заявкам экспедитора услуги по организации и осуществлении, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

ООО «М.Видео Менеджмент» направило в адрес общества поручение от 13.12.2015 № 5130073888 на перевозку груза по маршруту г. ФИО5 – г. Новосибирск – г. Томск (два места выгрузки). Дата загрузки – 15.12.2015, даты выгрузки – 21.12.2015 и 22.12.2015. Груз – бытовая техника и электроника.

Во исполнение поручения ООО «М.Видео Менеджмент» общество подало в адрес ООО «Автоканал Юг» заявку от 14.12.2015 № РМ-141215/357 для оказания услуг по перевозке.

ООО «Автоканал Юг» сообщило о принятии заявки к исполнению, предоставив водителя – ФИО3 и транспортное средство для перевозки указанного груза – автомобиль «Вольво» (государственный регистрационный номер 

<

***>) с прицепом (государственный регистрационный номер 

<

***>).

В рамках договора на оказание услуг по охране имущества от 03.08.2015 общество сообщило предприятию о необходимости предоставления охранника для сопровождения и защиты перевозимого груза. Предприятие предоставило охранника ФИО4

16 декабря 2015 года в присутствии водителя Березки Ю.А. и охранника ФИО4 произведена загрузка транспортного средства и его опломбировка пломбой № 0706645.

На основании акта об оказании услуг по охране при сопровождении автомобильного транспорта от 16.12.2015 охранник ФИО4 принял без замечаний под охрану груз (бытовая техника и электроника), расположенный в указанном транспортном средстве с прицепом, на территории г. ФИО5, промзона Новоселки, вл. 11, стр. 3. Пункты назначения для перевозки: 

<

...>; 

<

...> Принятие груза к перевозке подтверждается подписью водителя Березки Ю.А. в товаросопроводительных документах.

При подготовке автомобиля перевозчика к выгрузке в г. Новосибирске 23.12.2015 обнаружено, что на транспортном средстве вместо пломбы № 0706645 установлена пломба № 0110251, а также расположение груза внутри транспортного средства существенно отличалось от расположения в момент полной загрузки. В процессе выгрузки выяснилось, что товар, предназначенный для первого места выгрузки, частично отсутствует. В связи с этим грузополучателем в присутствии водителя и охранника составлен акт от 23.12.2015 № 100788217, в котором отражена недостача груза на сумму 1 818 360 рублей. Водитель подписал акт без замечаний. Охранник от подписи отказался, о чем грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в названном акте.

В ходе второй выгрузки в г. Томске 25.12.2015 обнаружено, что груз, предназначенный для второго пункта выгрузки, также частично отсутствует. Грузополучатель в присутствии водителя и охранника составил акт от 26.12.2016 № 100788218_А, в котором зафиксирована недостача груза на сумму 612 840 рублей. Охранник от подписи отказался, о чем грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в данном акте.

В третьем пункте назначения в г. Томске 26.12.2015 при выгрузке обнаружилось, что груз частично отсутствует. Грузополучатель в присутствии водителя и охранника составил акт от 26.12.2016 № 100788222_А, в котором отражена недостача груза на сумму 513 252 рубля. Охранник от подписи отказался, о чем грузополучатель и водитель сделали соответствующие отметки в указанном акте.

Общая стоимость недостачи принятого под охрану для перевозки груза составила 2 944 452 рубля.

ООО «М.Видео Менеджмент» направило обществу претензии от 25.12.2015 № 127513 и от 18.01.2016 № 127676, 127674 о возмещении стоимости недоставленного груза.

Общество направило претензии в адрес предприятия и ООО «Автоканал Юг».

Предприятие в ответе от 17.03.2016 на претензию общества сообщило, что не несет ответственности за хищение перевозимого груза.

ООО «Автоканал Юг» сообщило, что претензия является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Общество признало и удовлетворило выставленные ООО «М.Видео Менеджмент» претензии о возмещении стоимости недоставленного груза, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 13.09.2016 о зачете взаимных требований.

Поскольку ответчики не приняли мер по возмещению суммы утраченного груза, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возникшие между обществом и предприятием правоотношения суды правильно квалифицировали как отношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В пункте 3 статьи 12.1 названного Закона установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Правоотношения общества и ООО «Автоканал Юг» регулируются нормами главы 40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя – уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В обоснование исковых требований общество представило акт от 16.12.2015, согласно которому в присутствии водителя Березки Ю.А. и охранника ФИО4 произведена загрузка транспортного средства и его опломбировка пломбой № 0706645; акт об оказании услуг по охране при сопровождении автомобильного транспорта, в соответствии с которым охранник ФИО4 принял транспортное средство под охрану; диск с видеозаписью, фиксирующей погрузку товара на складе; акты от 23.12.2015 № 100788217 и от 26.12.2016 № 100788218_А, 100788222_А, в которых отражена недостача товара на общую сумму 2 944 452 рубля; акт взаимозачета требований от 13.09.2016, подписанный обществом и ООО «М.Видео Менеджмент».

Суды пришли к правомерному выводу о том, что утрата груза произошла при перевозке ООО «Автоканал Юг» в сопровождении предприятия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины грузоотправителя, суды не установили. Размер ущерба ответчики не опровергли.

Апелляционный суд правомерно указал, что заключение договора охраны груза в пути следования и договора перевозки не исключает ответственности ни перевозчика, ни предприятия охраны за сохранность груза до его выдачи уполномоченному грузоотправителем лицу (в том числе и хищении). Истец мог обратиться с иском как к каждому из ответчиков по отдельности, так и к двум ответчикам одновременно для возмещения своих убытков. Гражданско-правовая ответственность ответчиков наступает по разным правовым основаниям (договор перевозки и договор охранных услуг), поэтому взыскание не является солидарным. Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков в равных долях в связи с невозможностью определить иной размер ответственности каждого в данном случае, что соответствует применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А32-12367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          К.К. Айбатулин

          О.В. Бабаева