АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33831/2019

28 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33831/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2019г., ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением обязательств по договору подряда №07/09 от 09.06.2016г. в сумме 412 858 руб. 10 коп., пеню за просрочку оплаты в сумме 102 388 руб. 81 коп.

Определением от 19.06.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать, поскольку выполнение дополнительных работ с заказчиком согласовано не было.

Определением от 31.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 21.08.2019г. истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>).

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Основания  и порядок привлечения третьих лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 51 АПК РФ. Заявляя указанное ходатайство,  истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности «Экодолье Екатеринбург – специализированный застройщик». То обстоятельство, что указанное лицо являлось генеральным заказчиком, не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ отношения заказчика с генеральным подрядчиком и генерального подрядчика с субподрядчиком не находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями.  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ по договору подряда №07/09 от 09.06.2016г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству проезда по улице №2  благоустройству территории вокруг проезда, расположенного: г. Екатеринбург, Чкаловский район, жилой поселок «Экодолье» в соответствии с проектной документацией и передать результаты работ ответчику (заказчику), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работ. В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – до 30.08.2016г. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется по площади фактически выполненного объема работ, принятого по проектной документации равной 996,661 кв. м., исходя из цены за 1 кв. м., равной 413 руб., конструктива дорожной одежды по ПД4 и ПТ1, а также устройству газонов, исходя из цены за 1 кв. м., равной 41 руб. 30 коп. (в том  числе НДС 18%), площадью 762 кв. м.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований. 

Разногласия сторон возникли в части оплаты работ, выполненных истцом, которые, как полагает истец, являются дополнительными, без выполнения данных работ цель договора не могла быть достигнута. Истец просит взыскать с ответчика 412 858 руб. 10 коп.– стоимость дополнительных работ, выполненных в целях достижения цели вышеуказанного договора.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется по площади фактически выполненного объема работ, принятого по проектной документации равной 996,661 кв. м., исходя из цены за 1 кв. м., равной 413 руб., конструктива дорожной одежды по ПД4 и ПТ1, а также устройству газонов, исходя из цены за 1 кв. м., равной 41 руб. 30 коп. (в том  числе НДС 18%), площадью 762 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае изменения заказчиком  объема или состава работ в ходе их выполнения, по таким работам подписываются двусторонние акты, подлежащие оплате.

В соответствии с п. 11.3 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу лишь в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком истец представил акты от 20.06.2016г., от 22.06.2016г., от 22.06.216г., 11.07.2016г., 04.07.2016г., б/д, акт на дополнительные объемы работ от 15.07.2016г.

Согласно акту на дополнительные объемы работ от 15.07.2016г., подписанному представителем ООО «Экодолье – Екатеринбург» ФИО4, представителем ответчика – ФИО5, представителем истца – ФИО6 утверждены следующие дополнительные работы и расход материалов в связи с перекладкой газопровода:

1) Демонтаж бордюра БР-100-30-15-32 шт. (32 п. м.),

2) Демонтаж бордюра БР-100-80-20-140 шт. (140 п. м.),

3) Монтаж бордюра БР-100-30-15-32 шт. (32 п. м.),

4) Монтаж бордюра БР-100-80-20-140 шт. (140 п. м.), 

Израсходовано материалов:

1. БР-100-30-10-32 шт. (32 п. м.)

2. БР-100-80-20-140 шт. (140 п. м.)

3. Бетон 4,5 куб. м.

4. Щебень фр. 20-40 мм. – 11,8 куб. м.

Из материалов дела усматривается, что в акте от 20.06.2016г., подписанном со стороны истца ФИО6, имеющим отметку о согласовании под роспись ФИО4 (представитель ООО «Экодолье – Екатеринбург») согласовано выполнение аналогичных работ по демонтажу и монтажу тротуарного бордюра.

В акте от 22.06.2016г., подписанном представителем истца – ФИО6 и представителем ответчика – ФИО5, утверждены дополнительные работ по устройству двух колодцев ливневой канализации.

В акте от 22.06.2016г., подписанном представителем истца – ФИО6, с отметкой ФИО4 о согласовании, ФИО5 – о подтверждении, утверждены дополнительные работы по обустройству заезда к дому №50, по монтажу бордюра дорожного.

В акте от 11.07.2016г., подписанном представителем истца – ФИО6, с отметкой ФИО4 о согласовании, утверждены дополнительные работы по монтажу тротуарного бордюра, дорожного бордюра.

В акте б/н и б/д, подписанном представителем истца – ФИО6 в одностороннем порядке заактированы дополнительные работы, связанные с прокладкой водовода и канализации №48-49, - демонтаж / монтаж тротуарного бордюра, дорожного бордюра.

Согласно акту б/н и б/д инженером ООО «Экодолье-Екатеринбург» ФИО4 в согласовании дополнительных работ отказано.

Исследовав и оценив вышеуказанные акты в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ по  упомянутому договору. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, акты от 20.06.2016г., 11.07.2016г. б/н и б/д (в котором в согласовании дополнительных работ отказано) подписаны представителем истца – ФИО6, который согласно приказу №1 от 10.06.2016г. назначен Обществом «СредУралСтрой» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, и представителем ООО «Экодолье – Екатеринбург» - ФИО4 

ООО «Экодолье – Екатеринбург» не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора подряда №07/09 от 09.06.2016г., данный договор не содержит условий о наделении ответчиком Общества «Экодолье-Екатеринбург» права на согласование выполнения  истцом дополнительных работ в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.  Доказательств иного из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, акт на дополнительные объемы работ от 15.07.2016г., акты от 22.06.2016г. от имени ООО "ПромСтройМонтаж" подписаны ФИО5 Материалами дела подтверждается, что приказом ООО «ПромСтройМонтаж» №22-ОТ от 28.05.2015г. ФИО5 – мастер СМР назначен ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на объекте в границах малоэтажной жилой застройки «Экодолье», в частности, ФИО5 назначен ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ, за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительно-монтажных работ. 

Помимо прочего, согласно приказу №22-ОТ от 28.05.2015г. в обязанности ФИО5 входило взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координация работы ИТР и рабочих на объекте, ФИО5 также был обязан нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести исполнительную документацию на объекте строительства, вести исполнительную документацию, взаимодействовать с заказчиком, получать от заказчика и передавать документацию по участку заказчику, подписывать техническую документацию на объекте.

Из содержания приказа №22-ОТ от 28.05.2015г. не следует наделение Обществом "ПромСтройМонтаж" ФИО5 правом на согласование дополнительного объема работ в целях последующей оплаты таких работ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для принятия доводов истца о наличии у ФИО5 права на согласование дополнительного объема работ в целях последующей оплаты. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт согласования выполнения дополнительного объема работ с генподрядчиком в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доказательств заключения к договору дополнительных соглашений об увеличении объема и цены договора ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, таких как акт формы КС-2, справка формы КС-3. Акт формы КС-2 №2 от 10.08.2018г., справка формы КС-3 №2 от 10.08.2018г., на которые имеется ссылка в сопроводительном письме б/н и б/д, направленном в адрес ответчика только спустя два года после истечения конечного срока выполнения работ (п. 3.1 договора), в материалы дела не представлены.

 Суд определением от 31.07.2019г. обязывал истца и ответчика представить техническую документацию к договору, в том числе, по спорным видам и объемам работ, если такие работы были предусмотрены договором; обязывал истца представить доказательства предъявления спорных работ к приемке (акты, доказательства их направления ответчику).

Истец указанные доказательства не представил, направление акта формы КС-2 №2 от 10.08.2018г., справки формы КС-3 №2 от 10.08.2018г. в адрес ответчика 20.09.2018г., то есть спустя два года после выполнения основных работ по договору, истцом не мотивировано.

Кроме того, виды работ, указанные в упомянутых актах, такие как, перекладка газопровода, устройство двух колодцев ливневой канализации, обустройство заезда к дому №50 не соотносятся с предметом договора подряда, согласно которому, выполнению подлежали работы по устройству проезда по улице №2  благоустройству территории вокруг проезда, расположенного: г. Екатеринбург, Чкаловский район, жилой поселок «Экодолье», включая работы по конструктиву устройства дорожной одежды и обустройству газонов. Таким образом, оснований полагать, что выполнение дополнительных работ было обусловлено достижением цели договора и без этих работ выполнение основных работ не представлялось возможным, у суда не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заказчик в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями ГК РФ, согласовал подрядчику выполнение дополнительного объема работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные работы фактически выполнены и были необходимы при выполнении работ по указанному договору.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова