ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11904/2017

24 августа 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Автомолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу №А19-11904/2017

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 664043, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 3/5, кабинет 454, далее - ООО «Интеграл-Девелопмент») о признании недействительными решений собраний кредиторов от 07.04.2023 и 22.05.2023,

по делу о признании ФИО4 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306380809600029, СНИЛС 

<

***>) банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 августа 2023 года до 17 августа 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Автомолл» (ООО ТД «Автомолл»): ФИО5 – представитель по  доверенности от 19.07.2023, ФИО6 – представитель по доверенности от 17.07.2023;

от ООО «Интеграл-Девелопмент»: ФИО7 – представитель по  доверенности от 14.07.2022;

от ФИО4: ФИО8 - представитель по  доверенности от 15.06.2023;

от ФИО2: ФИО9 - представитель по доверенности от 09.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении  ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

ООО «Интеграл-Девелопмент» 25.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительными  решений, принятых на  собраниях кредиторов ФИО4 07.04.2023 и 22.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными решения собраний кредиторов ФИО4 07.04.2023 и 22.05.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор  - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Автомолл» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд посчитал оспариваемые решения собрания кредиторов ничтожными исходя из отсутствия кворума, в нарушение п. 1 ст. 325 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда  РФ по делу ВТБ против Булько,  суммировав голоса, принадлежащие солидарным между собой требованиям по договорам поручительства и о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя они должны учитываться один раз, а не два.

Полагает, что  суд незаконно решил, что из числа голосов  ООО ТД «Автомолл», голосовавшего на собраниях за ФИО12, должны вычитаться голоса, принадлежащие банкам по требованиям из договоров поручительства, с которыми требование  ООО ТД «Автомолл» о привлечении должника к субсидиарной ответственности является солидарным. По существу, суд незаконно субординировал требование  ООО ТД «Автомолл» по отношению к требованиям банков по договорам поручительства, хотя законом и судебной практикой такого основания субординации не предусмотрено.

Суд не учел, что уступка  в пользу ООО ТД «Автомолл» требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПродТрейд», входившего в группу компаний Кентавр, бенефициаром и контролирующим лицом которой была  ФИО4, одновременно означает уступку ООО ТД «Автомолл» требований банков по договорам поручительства с должником, которые предоставлены совместно с ООО «ПродТрейд» по одним и тем же обязательствам других членов этой группы компаний перед банками. Обжалуемое определение основано на том, что требования банков из договоров поручительства с должником продолжают принадлежать банкам, однако на самом деле они перешли к ООО ТД «Автомолл».

ООО ТД «Автомолл» полагает, что является мажоритарным кредитором должника с требованием в размере 637 297 342,64 руб. (95,6 % от требований 3 очереди), голосовавшим за оспариваемые решения, а судом неверно определено количество голосов на собрании с учетом оплат, произведенных солидарными поручителя непосредственно банкам.

Не согласен конкурсный кредитор и с выводами суда первой инстанции об аффилированности  ООО ТД «Автомолл» и ФИО4 , ФИО13, вследствие которого суд посчитал, что кредитор не имел права голосовать по вопросу об избрании управляющего,  сославшись на то, что в прошлом ФИО14 имел бизнес-отношения с должником, проигнорировав, что, во-первых, сделка была одна и не могла породить аффилированность, а во-вторых, ФИО14 и должник являются не партнерами по бизнесу, а оппонентами в процедурах банкротства должника и ее группы компаний.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что даже если не учитывать солидарность требований и не суммировать голоса по солидарным требованиям и согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  на обоих оспариваемых собраниях у ООО ТД «Автомолл»  было 40,98% от общего числа голосов, то в любом случае на втором собрании, которое фактически было повторным, кворум был, поскольку для повторного собрания кворум снижается до 30% в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанных обстоятельств, ООО ТД «Автомолл» просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

К апелляционной жалобе ООО ТД «Автомолл»  было приложено юридическое научное заключение ФИО5, к дополнениям к апелляционной жалобе №2 - приложено научное заключение по вопросам требования к солидарным должникам ФИО15.

Протокольным определением от 16.08.2023 апелляционный суд приобщил научное заключение ФИО5 к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ как объяснения представителя участника спора, научное заключение по вопросам требования к солидарным должникам ФИО15 суд приобщил к материалам дела в качестве позиции ученого, имеющей теоретическое значение для рассматриваемого спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд неверно сделал вывод об аффилированности,  указав, что наличие бизнес-отношений ФИО14 с бывшими супругами ФИО13 и ФИО4 представителем ООО ТД «Автомолл» не оспаривалось.

Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку заявитель ООО ТД «Автомолл» неоднократно отрицал доказанность аффилированности с супругами ФИО16, на что указано  в отзывах от 01.06.2023, от 26.06.2023, от 17.05.2023. Довод об отсутствии доказательств аффилированности подробно расписан в отзыве от 17.05.2023, но суд не дал какой-либо оценки указанным возражениям ООО ТД «Автомолл».

Суд  указывает, что ФИО2, ФИО17, ООО «Новый регион», ФИО14, ФИО13, ФИО4 были бизнес-партнерами, заключали сделки через подконтрольные им юридические лица. Однако, в  чем конкретно выражается общность экономических интересов и из каких доказательств суд установил это,  неизвестно. Об отсутствии аффилированность между должником и ООО «ТД «Автомолл» говорит тот факт, что в данном споре они представляют диаметрально противоположные позиции, тогда как по выводам суда получается, что в споре участвуют дружественные друг другу лица, что само по себе противоречит идее аффилированности. Заявитель  отмечает, что должник ФИО4 весь процесс поддерживала ООО «Интеграл-Девелопмент» (что подтверждается протоколами судебных заседаний). Данный факт подтверждает аффилированность ООО «Интеграл- Девелопмент» с должником.

Выплаченная победителем торгов за уступленное ему требование сумма не уменьшит размер требования цессионария к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. В противном случае покупатели требований о субсидиарной ответственности вынуждены были бы платить меньше за покупаемые права, понимая, что чем больше они заплатят, тем меньшее требование они купят; более того, в любом случае они не стали бы никогда платить более половины от номинала требования, поскольку тогда они получали бы требование с номиналом  меньшим, чем уплаченная за него цена. Вывод суда об уменьшении проданного с торгов права требования по субсидиарной ответственности вследствие погашения задолженности по договору поручительства противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308- ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016.

Отмечает, что победитель торгов ООО ТД «Автомолл» купил у всех кредиторов ООО «Продтрейд» (включая банки) их требования о субсидиарной ответственности ФИО4, с которой в части сумм кредитов солидарны все требования банков по договорам поручительства. К такой ситуации, подлежит применению подход, закрепленный в п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции не применил норму п. 1 ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой уменьшению подлежат требования кредиторов, уступивших свои солидарные права требования в пользу ООО ТД «Автомолл».

Полагает, что  кредитор ООО ТД «Автомолл» абсолютно законно и обоснованно принимал решения на собраниях кредиторов, обладая 65,66 % голосов.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, признать ООО ТД «Автомолл» конкурсным кредитором с правом голоса в реестре кредиторов должника ФИО4

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные  жалобы – не подлежащими удовлетворению, поскольку  в рамках дела о банкротстве ФИО4 судом было неоднократно установлено, что покупатели прав требования (ООО ТД «Автомолл», ФИО2) аффилированы с ФИО4, ФИО13

Отмечает, что довод о том, что переход к ООО ТД «Автомолл»,  приобретшему требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности солидарных с ним требований банков к должнику по договорам поручительства, не заявлялся   в суде первой инстанции, не был предметом рассмотрения, не входил в число обстоятельств, подлежащих доказыванию. Фактически данный довод - это требование ООО ТД «Автомолл» к банкам о процессуальном правопреемстве, которое подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре. Такое требование ООО ТД «Автомолл» в рамках дела о банкротстве   к Банку «ВТБ» (ПАО) заявлено, рассматривается Арбитражным судом Иркутской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы в полном объеме. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный кредитор   ООО «Интеграл- Девелопмент»  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные  жалобы – не подлежащими удовлетворению, поскольку Судом первой инстанции установлено, что в размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Продтрейд» в том числе вошла ответственность за неисполнение обязательств перед банками, которые включены в реестр требований кредиторов ФИО4 и в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов ФИО4 с правом голоса.

Иной подход означал бы, что кредитор, включенный в реестр требований кредиторов по обязательствам, возникшим из субсидиарной ответственности должника, при наличии акцессорных обязательств (должник, поручитель) автоматически становится мажоритарным и определяет дальнейшую судьбу процедуры банкротства лица, привлеченного к такой субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора  поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы в полном объеме. 

15.08.2023 от Банка ВТБ (ПАО) в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением судебного заседания через 8 дней после размещения определений о принятии апелляционных жалоб к рассмотрению.

Протокольным определением от 16.08.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства,  поскольку заявленные банком основания не влекут необходимость отложения судебного заседания, так как апелляционные жалобы рассматриваются в сокращенный 14-дневный срок в силу  п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенных в  п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела  и дела №А19-925/2016 (судебные акты по которым размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел)  усматривается, что в рамках дела №А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродТрейд» признаны недействительными ряд сделок указанного должника с аффилированными организациями, входящими в группу компаний «Кентавр», в результате совершения которых из общества было выведено более чем 12 миллиардов рублей (сторона по сделке – ООО «АДТМ» (ООО «РегионСоюз»), ООО «Арго-Трейд», ООО «Фудторг» (ООО «Маркетплюс»), ООО «Фудторг» (ООО «Северный союз»), ООО «Кондортрейд», ООО «Межгалактический экспресс» (ООО «Восточный терминал», ООО «Профиль», ООО «Сибирская галерея», ООО «ТоргЦентр», ООО «ЭлитПродукт», ООО «Атлант», ООО «РитейлПлюс») и др.), что повлекло за собой банкротство ООО «Продтрейд», общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При рассмотрении вышеуказанных сделок суды пришли к выводу об аффилированности ООО «ПродТрейд» и контрагентов по сделкам, а также их подконтрольность фактическим владельцам группы компаний «Кентавр» ФИО4 и ФИО13

Определением от 26.11.2019 по делу № А19-925/2016 установлено, что ФИО4 и ФИО13 извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения номинального директора ООО «ПродТрейд» ФИО18, при совершении последним подозрительных сделок – по выводу кредитных денежных средств через аффилированные структуры, поскольку было создано умышленное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, а в итоге денежные средства были выведены бенефициарными владельцами.

Установив, что  действия фактических (бенефициарных) владельцев ООО «ПродТрейд» ФИО4 и ФИО13, повлекли за собой банкротство ООО «ПродТрейд», Арбитражный суд Иркутской области в определении от 26.11.2019 по делу №А19-925/2016 пришел  к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «ПродТрейд» ФИО4, ФИО13 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 03.08.2021 по делу №А19-925/2016 взысканы  солидарно с ФИО18, ФИО4, ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них:

–          солидарно с ФИО18, ФИО4, ФИО13 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;

–          солидарно с ФИО18, ФИО4, ФИО13,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

В объем обязательств  ООО «ПродТрейд»  включены,  в том числе,  обязательства данного общества перед различными банками по договорам поручительства, а требованиям по договорам поручительства должника ФИО4 по тем же обязательствам перед банками включены в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по настоящему делу требование ООО «ПродТрейд» в размере 841 818 469 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В деле о банкротстве ООО «ПродТрейд» проведена торговая процедура по реализации права требования к ФИО18, ФИО4, ФИО13, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной   ответственности.

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД «Автомолл».

Между ООО «ПродТрейд» (цедент) и ООО ТД «Автомолл» (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к ФИО18, ФИО4, ФИО13, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО «ПродТрейд» поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 руб. 68 коп.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 продажная цена прав требований определена 6 921 164 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1.8 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 права требований, отчуждаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав требований, и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права требований кредитора (взыскателя) по отношению к дебитору цедента.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 в материалы дела представлены платежные поручения № 27 от 25.11.2022 на сумму 1 318 317 руб. 08 коп., № 28 от 02.12.2022 на сумму 5 602 847 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022  по настоящему делу, и этим же судебным актом произведена  процессуальная замена кредитора – ООО «ПродТрейд» на его правопреемника – ООО ТД «Автомолл» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Развитие» обратилась с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Однако, финансовый управляющий ФИО19 обратился с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в процедуре банкротства, и 10.04.2023 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленного требования.

Ввиду наличия заявления ФИО11 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4,  07.04.2023 по инициативе кредитора ООО ТД «Автомолл» состоялось собрание кредиторов должника ФИО4. Кроме того, собрание кредиторов должника  состоялось повторно  22.05.2023 также по инициативе кредитора ООО ТД «Автомолл».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1)         если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

2)         если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Превышения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор  ООО ТД «Автомолл»  в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в адрес ФИО19 направил уведомление от 23.03.2023 о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

07.04.2023 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО ТД «Автомолл», на котором принято решение об  определении  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Собрание кредиторов ФИО4 состоялось и 22.05.2023 вновь  по инициативе кредитора ООО ТД «Автомолл», принято аналогичное решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 (ИНН 

<

***>,  Ассоциация «РСО ПАУ» ).

Заявляя о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов от 07.04.2023, 22.05.2023,  ООО «Интеграл-Девелопмент» указало на существенное нарушение правил созыва, отметило отсутствие у ООО ТД «Автомолл» права не только инициировать проведение собраний, но и принимать в них участие посредством голосования ввиду аффилированности с должником, сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Кроме того, кредитор заявил об отсутствии кворума на обоих собраниях кредиторов, указал на несоответствие данных о размере голосующих требований ввиду частичного погашения задолженности.

Должник в лице представителя  занял консолидированную позицию с  ООО «Интеграл-Девелопмент».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  признавая недействительными оспариваемые решения, принятые на собраниях кредиторов 07.04.2023 и 22.05.2023,  указал, что при анализе реестров требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 29.03.2023 и 07.04.2023, а также протоколов собраний кредиторов ФИО4 от 07.04.2023 и 22.05.2023, установлены расхождения в суммах кредиторов, обладающих голосами на собрании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если исходить из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ФИО4 на дату проведения собрания кредиторов 07.04.2023,  расчет голосов на собраниях кредиторов ФИО4 распределяется следующим образом:

Кредитор

Сумма требования по реестру требований кредиторов

Процент голосов

ФИО20

504 100

0,03 %

АКБ «Российский капитал» (ПАО)

441 460 741

23 %

ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

419 869 477

21,87 %

ООО «Интеграл-Девелопмент»

15 256 586,48

0,79 %

ФНС России

791 931,29

 

0,04 %

Банк ВТБ (ПАО)

196 102 755,19

10,22 %

«Нота-Банк» ПАО

4 472 684,93

0,23 %

ФИО21

5 114 229,76

0,27 %

ООО ТД «Автомолл»

751 928 404,68

39,17 %

ООО «Профтрейд»

12 567 489,13

0,65 %

ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

обеспеченное залогом требование

71 555 185,22

 

3,73 %

ИТОГО:

1 919 623 584,68

100 %

Учитываемое в реестре требований кредиторов от 07.04.2023 требование ООО «Продтрейд» в размере 89 890 064 руб. 40 коп. при подсчете голосов учтено быть не может, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022 установлено погашение данной задолженности.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, о том, что  погашение задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, установив, что  в рамках дела № А19-925/2016 после определения  размера субсидиарной ответственности ФИО4 поручителями производились погашение солидарной обязанности перед кредиторами – банками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО ТД «Автомолл» с учетом его акцессорного характера подлежит уменьшению ввиду погашения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ПродТрейд».

Суд первой инстанции, произведя  вычет требований кредиторов, имеющих возможность самостоятельно реализовать свои права по голосованию на собрании кредиторов ФИО4, а также, учитывая сведения о погашении требований кредиторов поручителями в деле о банкротстве ФИО4 и требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Продтрейд», указал, что процент голосов на собраниях кредиторов ФИО4 от 07.04.2023 и 22.05.2023 должен был быть распределен следующим образом:

Кредитор

Сумма требования

Процент голосов

ФИО20

504 100

0,08 %

АКБ «Российский капитал» (ПАО)

40 671 052,48

6,1 %

ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

122 050 694,32

18,31 %

ООО «Интеграл-Девелопмент»

15 256 586,48

2,29%

ФНС России

791 931,29

 

0,12 %

Банк ВТБ (ПАО)

196 102 755,19

29,43 %

«Нота-Банк» ПАО

234 644,84

0,04 %

ФИО21

5 114 229,76

0,77 %

ООО ТД «Автомолл»

273 123 966,05

(из расчета 637 297 342,64 -40 671 052,48- 122 050 694,32-196 102 755,19- 234 644,84- 5 114 229,76)

 

40,98 %

ООО «Профтрейд»

12 567 489,13

1,88 %

ИТОГО:

666 417 449,54

100 %

 

С учетом приведенных данных, суд первой инстанции указал, что на собрании кредиторов от 07.04.2023 присутствовали следующие кредиторы: ФНС России (0,04 %), ООО «Интеграл-Девелопмент» (0,79 %), ООО ТД «Автомолл» (39,17 %), то есть кредиторы, обладающие 40 % голосов от общего числа кредиторов.

На собрании кредиторов от 22.05.2023 присутствовали следующие кредиторы: ООО «Интеграл-Девелопмент» (0,79 %), ООО ТД «Автомолл» (39,17 %), то есть   кредиторы, обладающие 39,96 % голосов от общего числа кредиторов.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что  необходимый кворум на собраниях кредиторов ФИО4 07.04.2023 и 22.05.2023 отсутствовал.

Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из того, что  проводимое 22.05.2023 собрание кредиторов должника  в части определения необходимого кворума не может быть отнесено к повторному собранию, предполагающему сокращение кворума до 30 %, поскольку сокращение кворума для признания повторного собрания кредиторов правомочным не решает вопроса о возможности принятия на таком собрании решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве к полномочию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами представителя кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент»  о том, что голоса кредитора ООО ТД «Автомолл» не могут быть учтены на собрании кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, поскольку ООО ТД «Автомолл» и должник ФИО4 являются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику, входят в одну группу лиц (ФИО2 (учредитель ООО ТД «Автомолл»),  ФИО17  (учредитель и директор ООО «Девелопмент-Сибирь»), ООО «Новый регион», ФИО14,  ФИО13, ФИО4 были бизнес-партнерами, заключали сделки через подконтрольные им юридические лица).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено выше, одним из главных вопросов, поставленных в предмет исследования по настоящему спору, явился подсчет размера голосов, принадлежащих ООО ТД «Автомолл». При этом особенность  данного подсчета обусловила правовая природа требования кредитора ООО ТД «Автомолл»: право требования субсидиарной ответственности в обязательствах перед банками  к одному из солидарных поручителей при том, что обязательства обеспечены множественностью поручителей.

После проведения торговой процедуры по реализации права требования и заключения договора цессии и даже после произведения процессуального правопреемства с ООО «Продтрейд» на ООО ТД «Автомолл» установлены погашения задолженности по договорам поручительства солидарными поручителями непосредственно в пользу банков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2023 у кредиторов АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), «Нота-Банк» (ПАО) истребованы сведения о погашении задолженности и о сумме оставшегося долга ФИО4 по состоянию на 07.04.2023 и на 22.05.2023.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве было установлено, что сумма 841 818 469 руб. 08 коп. уменьшена до 751 928 404 руб. 68 коп. с учетом погашения размера требований кредиторов ООО «ПродТрейд» поручителями.

ООО ТД «Автомолл» при подсчете голосов на оспариваемых собраниях кредиторов от 07.04.2023 и 22.05.2023 учтен размер требования  751 928 404 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции произвел расчет: 637 297 342,64 (сумма непогашенных требований ООО «Продтрейд» по данным конкурсного управляющего указанного должника  ФИО22) минус 40 671 052,48 (долг ООО «Продтрейд» перед АКБ «Российский капитал», с учетом погашений) минус 122 050 694,32 (долг ООО «Продтрейд» перед ПАО Национальный банк «Траст», с учетом погашений) минус  196 102 755,19 (долг ООО «Продтрейд» перед Банком ВТБ (ПАО), с учетом погашений) минус 234 644,84 (долг ООО «Продтрейд» перед «Нота-Банк» ПАО, с учетом погашений) минус  - 5 114 229,76 (долг  перед ФИО21, которая  передана часть требования Банка ВТБ).

Арифметический итог указанных операций, по расчету суда первой инстанции,  составляет сумму  273 123 966,05 рублей, с процентом голосов 40,98 % от суммы 666 417 449,54 рублей.

Избранный судом первой инстанции подход основан на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016 (условно - по делу ФИО23).

В рассматриваемом случае ФИО4,  так же как и  ФИО23,  является как контролирующим должника (ООО «ПродТрейд»)  лицом, привлеченным к ответственности за причинение вреда банкам, так и поручителем по обязательствам должника перед банками.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В определении по делу ФИО23 Верховный Суд РФ указал, что  в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО23 перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

При этом предметом рассмотрения высшей судебной инстанции являлся вопрос о том, правомерно ли прекращение производства по части требований к ФИО23 ввиду наличия совпадения по предмету, основанию и сторонам в предъявленном банком к ФИО23 гражданском иске, рассмотренном судом общей юрисдикции (решение от 28.11.2016), так как  судом было указано, что коль скоро банк заявил прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, то, банк фактически выбрал способ распоряжения принадлежащим ему требованием.

Верховный Суд РФ указал, что требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов ФИО23, от которых должник - физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка может повлечь за собой полное освобождение ФИО23 от обязательств перед банком. Следовательно, подход, предложенный судами апелляционной инстанции и округа, может сделать невозможным восстановление прав кредитора в аналогичных ситуациях, поскольку от поручительства можно освободиться, а от привлечения к субсидиарной ответственности - нет.

Решив вопрос в пользу возможности  предъявления банком требований по каждому из оснований, Верховный Суд РФ указал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

В этой связи заслуживают внимания доводы ООО ТД «Автомолл» о том, что требования по всем имеющимся солидарным обязательствам  не подлежат суммированию, иной подход, действительно, может означать некую  субординацию  требований лица, приобретшего права требования по субсидиарной ответственности,  по отношению к требованиям банков по договорам поручительства.

Вместе с тем вопрос о том, влечет  ли уступка права  требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности   одновременно и приобретение    прав   требований банков по договорам поручительства, которые предоставлены  совместно с должником по одним и тем же обязательствам, равно как и вопрос о сохранении прав у банков по договорам поручительства после совершения вышеописанной уступки,  в настоящее время является дискуссионным.

По мнению апелляционного суда, применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора важно определить размер фактически имеющейся задолженности на дату проведения собрания, что означает необходимость учета погашений долга, которые состоялись и после проведения процессуального правопреемства с ООО «Продтрейд» на ООО ТД «Автомолл».

Доводы о том, что банки как кредиторы по договорам поручительства знали о наличии солидарных требований из договоров поручительства, однако дали согласие на уступку солидарного с ними требования по субсидиарной ответственности, условия об исключении из объема уступаемых прав требовании по поручительствам не предложили, не отменяет правила о том, что кредитор голосует «реально существующим долгом», то есть если уж случились платежи, они подлежат учету, поэтому суд первой инстанции обоснованно запросил информацию у банков о структуре долга на дату проведения спорных собраний.

Тем не менее,  выше отмечено, что к требованиям, перешедшим ООО ТД «Автомолл», применяются правила о солидарных обязательствах, на что в очередной раз обратила внимание высшая судебная инстанция в определении  по делу ФИО23

В этой связи представляется обоснованной ссылка представителя  ООО ТД «Автомолл» на возможность применения правовой позиции, указанной в ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017:

«По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка».

Как разъяснено в этом же ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положения п. 1 ст. 384 ГК РФ не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае в силу ст. 431 ГК РФ, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору.

Таким образом, приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору не вправе предъявить названное требование к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому директору в этом случае принадлежит цеденту.

При этом, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к фактическому директору, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование цессионария к номинальному директору также прекратится надлежащим исполнением. В такой ситуации в соответствии с положениями ст. 390 и 460 ГК РФ цессионарий вправе взыскать с цедента убытки в размере того, что цессионарий мог бы получить в рамках исполнительного производства от номинального директора.

Указанные разъяснения позволяют согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, высшая судебная инстанция, по сути, ввела презумпцию уступки всех солидарных требований. При этом опровержение этой презумпции возможно вследствие указания соответствующих положений в договоре цессии.

В настоящем деле банки, будучи извещенными о собраниях кредиторов, участия в них не принимали.

В ситуации, если бы банки явились на собрание и участвовали в голосовании, целесообразно было бы исследовать вопрос о том, сохраняют ли они статус солидарных с  ООО ТД «Автомолл» кредиторов и достигли ли они определенного соглашения по порядку голосования.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанная правовая позиция применима к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что  банки, безусловно, располагали информацией обо всех солидарных поручителях,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным расчет суда первой инстанции, в результате которого два раза учтены  в общем количестве требований кредиторов ООО «Продтрейд»  требования кредиторов (предоставляющие право голоса), которые приходятся и на солидарные требования по договорам поручительства и по субсидиарной ответственности.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что голоса необходимо учитывать от суммы  637 297 342,64 рублей, в составе которой уже учтены платежи, являются обоснованными, и это означает наличие кворума на обоих собраниях.

Апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований полагать проведенные собрания с отсутствием кворума, даже с учетом определенного им количества голосов у ООО ТД «Автомолл», поскольку на собрании 22.05.2023, которое было повторным, кворум имелся в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Так, в собрании  кредиторов от 22.05.2023 принимали участие следующие кредиторы: ООО «Интеграл-Девелопмент», ООО ТД «Автомолл». Всего кредиторы, обладающие 39,96 % голосов от общего числа кредиторов, исходя из пропорции, определенной судом первой инстанции.

По общему правилу  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (правовая позиция, указанная в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Общий подход к квалификации собрания кредиторов в качестве повторного – это необходимость принятия иных решений по тем же самым вопросам.

С учетом исключительных фактических обстоятельств настоящего спора,  апелляционный суд соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что несмотря на одинаковые решения, принятые на спорных собраниях, собрание от 22.05.2023 может быть квалифицировано как повторное, ввиду того, что к моменту его проведения уже был инициирован ряд споров, связанных с порядком подсчета голосов ООО ТД «Автомолл». Кроме того, заявители апелляционных жалоб полагали, что при проведении первого собрания кредиторов 07.04.2023 они не успели соблюсти правило о десятидневном сроке, предусмотренное  пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Два указанных обстоятельства обусловили необходимость проведения повторного собрания 22.05.2023.

В этой связи в рассматриваемом случае ранее принятое решение 07.04.2023 было  отменено до утверждения арбитражного управляющего, то есть не произвело юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, поэтому апелляционный суд соглашается с доводами о повторном характере собрания кредиторов 22.05.2023.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 стати 12 Закона о банкротстве).

Более того, в силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что на собрании кредиторов от 22.05.2023 присутствовали следующие кредиторы: ООО «Интеграл-Девелопмент» (0,79 %), ООО ТД «Автомолл» (39,17 %), сделал вывод об отсутствии кворума, противоречащий вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Не может согласиться апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что  ООО ТД «Автомолл» и должник ФИО4 являются аффилированными по отношению друг к другу и к должнику, входят в одну группу лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Делая вывод об аффилированности, суд первой инстанции ограничился ссылками на то, что ФИО2 (учредитель ООО ТД «Автомолл»),  ФИО17  (учредитель и директор ООО «Девелопмент-Сибирь»), ООО «Новый регион», ФИО14,  ФИО13, ФИО4 были бизнес-партнерами, заключали сделки через подконтрольные им юридические лица.

Наличие бизнес-отношений ФИО14 с бывшими супругами ФИО13 и ФИО4, по мнению суда первой инстанции, подтверждает факт аффилированности.

Однако, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства данного утверждения суда первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб пояснили, что предыдущая единственная сделка, совершенная в 2014 году (договор №1 от 10.07.2014 купли-продажи объектов недвижимости по адресу: 

<

...>) между ФИО14 и ФИО13,  закончилась судебными разбирательствами, в т.ч. утверждением мирового соглашения в арбитражном суде в 2016 г. После чего было возбуждено  уголовное дело, где бывший супруг должника является обвиняемым, а ФИО14  потерпевшим. Это соответствуют материалам спора.

По утверждению представителя ФИО4, взаимозависимость между ФИО14 и супругами ФИО16, наличие общих экономических интересов, взаимосвязей, которые существенным образом влияли на условия заключаемых между ними сделок, подтверждаются содержанием составленных следователем стенограмм аудиозаписей телефонных разговоров ФИО14 с его собеседниками, в ходе которых ФИО14 подробно обсуждались указанные факты (протокол от 20 января 2022 года по уголовному делу №12102250016000084 и т. д. (т. 3, л. д. 79-99).

Должник настаивает, что в  данных стенограммах зафиксировано, в том числе, что ФИО14 и ФИО13 неоднократно обсуждали вопросы, позволяющие сделать вывод об аффилированности указанных лиц.

Апелляционным судом исследован протокол от 20 января 2022 года по уголовному делу, и переговоры, приведенные в нем (подробности которых, по этическим соображениям в настоящем судебном акте приведены быть не могут), по мнению суда,  свидетельствуют, скорее,  о наличии неприязни друг к другу, то есть о затянувшемся  с 2016 года конфликте, но не об аффилированности ФИО14 и ФИО13 в период рассмотрения дела о банкротстве.

По мнению должника, ФИО14 в своей переписке с ФИО4 неоднократно указывал, что именно он приобрел права требования к ФИО4, что именно он осуществляет распоряжение правами требования к ФИО4, предлагая ей финансовую помощь для выкупа требований, что  также может свидетельствовать об аффилированности.

Вместе с тем, по утверждениям заявителей апелляционных жалоб, такое предложение поступило исключительно с целью завершения затянувшегося конфликта.

С учетом вышеизложенного, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на относимых и допустимых доказательствах, из которых бы убедительно  следовал вывод об аффилированности должника и  ООО ТД «Автомолл» на дату принятия спорных решений.

Апелляционный суд исходит из возможности применения правового подхода, ранее сформулированного в судебной практике, о том, что возникшие в прошлом основания аффилированности могут опровергаться последующим конфликтом лиц между собой, поскольку в рассматриваемом случае установлены именно эти обстоятельства: наличие затянувшегося конфликта между ранее знакомыми людьми, контрагентами по сделке.

Все вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых собраний кредиторов недействительными, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года по делу №А19-11904/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш