Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4072/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство № 05АП-2684/2021 

на решение от 16.03.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4072/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года в сумме 403 774 рублей 20 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее – истец, МУП «МУК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, министерство) о взыскании 403 774 рублей 20 копеек долга за услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – комитет).

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорных нежилых помещений является комитет, в связи с чем полагает, что именно последний должен нести расходы, связанные с содержание спорного имущества.

Заявитель жалобы считает, что поскольку предприятие не предлагало министерству заключить соответствующий договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, не представило доказательств оказания соответствующих услуг, то на стороне ответчика не возникло обязанности по компенсации МУП «МУК» расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Также апеллянт полагает, что предприятием нарушены требования законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг, в связи с чем, учитывая, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию своих помещений и их текущему ремонту, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

МУП «МУК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу министерства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП «МУК» в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 оказало министерству услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  на основании договора управления многоквартирным домом № 131 от 17.08.2016, заключенного между комитетом и предприятием на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в таком доме т пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.4 указанного договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 рублей за 1 м2.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020/454176 от 18.05.2020 министерству на праве оперативного управления (рег. № 65?65?03/008/2012-599 от 09.08.2012) переданы нежилые помещения, общей площадью 975,3 м2, расположенные по адресу: 

<

...>.

МУП «МУК», полагая, что ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату оказанных услуг, 20.04.2020 направило в адрес последнего претензию № 47 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как ранее указано, право оперативного управления на спорные нежилые помещения зарегистрировано за министерством 09.08.2012 (№ 65?65-03/008/2012-599) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-454176 от 18.05.2020). Доказательств выбытия спорного имущества из права оперативного управления министерства сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 именно министерство, как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорными помещениями, являлось ответственным за их содержание и должно было оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать оказанные управляющей организации услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД в связи с заключением ответчиком с третьими лицами (ООО «Континент», ООО «Служба Сервиса Плюс», ООО СК «Гранит») контрактов на уборку помещений и прилегающей территории здания ответчика, капитальный ремонт помещений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность министерства как собственника помещений в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению спорным домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010.

При этом из анализа изложенных в договоре управления и контрактах между министерством и указанными лицами следует, что предприятием и ООО «Континент», ООО «Служба Сервиса Плюс», ООО СК «Гранит» выполнялись различные по своему содержанию работы, что свидетельствует о различном характере оказываемых услуг. Так МУП «МУК» оказывало услуги связанные с содержание и ремонтом общедомового имущества, а третьи лица оказывали услуги по содержанию непосредственно помещений, принадлежащих министерству. Также судом апелляционной инстанции отмечается то, что только один из представленных ответчиком контрактов с третьим лицом частично охватывает спорный исковой период (2019 год), доказательств того, что между ответчиком и иными лицами заключены контракты именно на содержание общедомового имущества и его текущего ремонта на первое полугодие 2020 года не представлено.

Также не влияет на обязанность ответчика по оплате услуг управляющей организации, как владельца спорных помещений в многоквартирном доме, отсутствие заключенного между министерством и МУП «МУК» контракта на компенсацию расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку указанная обязанность вытекает из закона и неразрывно связана с правом владения лицом помещениями в многоквартирном доме, в связи с чем доводы заявителя жалобы о невозможности оплаты оказанных управляющей организацией услуг в отсутствие заключенного с ней контракта, в порядке Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, министерство не представило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему помещения спорного МКД технически не связаны с инженерными коммуникациями такого дома, а также то, что такие помещения полностью обособлены от рассматриваемого дома.

Доказательств того, что услуги оказывались иной управляющей организацией либо оказаны истцом некачественно министерством, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с площадью помещений, принадлежащим министерству на праве оперативного управления (975,3 м2) и тарифом, установленным в договоре управления в размере 23 рублей за 1 м2.

При таких обстоятельствах, установив, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общедомового имущества спорного МКД, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «МУК» о взыскании с министерства 403 774 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2021 по делу № А59-4072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков