ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187811/2018

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Частного предприятия «ТОФтранс» - ФИО1, дов. от 21.11.2018, 

от ответчика: ООО «Велицей» - не явился, извещен, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велицей» (ООО «Велицей») 

на решение от 06 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Хайло Е.А., 

на постановление от 09 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., 

по иску Частного предприятия «ТОФтранс» 

к ООО «Велицей» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Частное транспортно - экспедиционное унитарное предприятие «Тофтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Велицей» (далее – ответчик, ООО «Велицей») о взыскании 7 050 евро долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 7 050 евро договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен  в  полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 410 евро.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Велицей», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что истцом по первоначальному иску соблюден претензионный порядок являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель также не согласен с выводами судов о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО «Велицей» не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Частного предприятия «ТОФтранс»   возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием «ТОФтранс» и ООО  «Велицей» 24 января 2018 года был заключен договор № ВЛ/ 010/18 на оказание транспортных услуг при перевозках в международном автомобильном сообщении (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется по заданию ответчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов, принадлежащих третьим лицам (далее по тексту - Услуги), указанные в транспортном заказе (заявке), а Ответчик обязуется оплатить эти Услуги.

 В связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с требованиями п.п. 8.1 - 8.4 договора направил в адрес Ответчика претензию № 20/07-1 от 20.07.2018.

Претензия была вручена под роспись представителю ответчика ФИО2 20.07.2018 в 16 часов 45 минут согласно накладной № 1265211845. Ответчик на претензию не ответил, возражений не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании 7 050 евро долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  факт оказания услуг, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не отрицает фактическое оказание услуг, при этом доказательства оплаты отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 7 050 евро неустойки за нарушение п. 2.6 договора. 

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суды правомерно исходили того, что начисление неустойки истцом по встречному обоснованно, поскольку факт нарушения условий п. 2.6 договора ответчиком подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. 

При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, учитывая незначительный период просрочки, недоказанность наличия у заказчика убытков, иные установленные судом фактические обстоятельства спора нашли основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, неустойка заявлена за просрочку исполнения не денежного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и довод направленный на исследование обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку претензионный порядок соблюден, доказательства иного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу №А40-187811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                       Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

                                                                                                          О.А. Шишова